Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А14-17561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года                                                       Дело № А14-17561/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз»: Бахтеева Г.Ф., представитель по доверенности №15 от 01.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 г. о возвращении искового заявления по делу № А14-17561/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз» (ОГРН 1083668020281 ИНН 3664090864) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал» (ОГРН 1026303123032, ИНН 6330022596) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз» (далее – истец, ООО ГК «Ай Ди Системз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал» (далее – ответчик, ООО «РСК «Арсенал») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.01.2015 г. суд первой инстанции возвратил указанное исковое заявление.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО ГК «Ай Ди Системз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что в договоре однозначно и недвусмысленно согласовано место его исполнения – Воронежская область.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт и возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что поскольку договором не определено место его исполнения, применяются общие правила подсудности.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены статьями 36 – 38 АПК РФ.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов суд не усматривает оснований для применения правил подсудности по выбору истца в соответствии со статьей 36 АПК РФ.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора в пределах Российской Федерации. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Однако место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле ч. 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и их места исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не вправе приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, тем самым, изменив подсудность.

Предъявленный иск также не относится к категории споров, в отношении которых статьей 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ.

Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

В п. 12.7 договора №2/553-02 на выполнение субподрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Реконструкция МУК «Районный дом культуры» Кантемировского муниципального района Воронежской области» от 14.03.2012, сторонами установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде.

Доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ), в материалах, приложенных к иску, не имеется. Принимая во внимание предмет и основание иска, заявленного ООО ГК «Ай Ди Системз», при разрешении спора между истцом и ответчиком действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, и иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно представленным истцом сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 31.12.2014, местом нахождения ответчика является: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, д. 60. Названный адрес соответствует государственной регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах данное дело неподсудно Арбитражному суду Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку рассмотрение спора по иску ООО ГК «Ай Ди Системз» к ООО «РСК «Арсенал» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами неподсудно Арбитражному суду Воронежской области, исковое заявление и приложенные к нему документы правомерно были возвращены истцу в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре однозначно и недвусмысленно согласовано место его исполнения – Воронежская область, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре № 2/53302 не указано место его исполнения. Также его условия не содержат указание на договорную подсудность в Арбитражном суде Воронежской области.

Заявленный иск о взыскании денежных средств не является вещным иском, не является спором о правах на недвижимое имущество, то есть иск также не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ).

Договором не определено место исполнения договора, поэтому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Местом государственной регистрации ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал» является: 446214, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, д. 60.

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, истец исходил из положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Согласно пункту 12.7 договора стороны предусмотрели, что все споры, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Таким образом, в силу ст. 431 ГК РФ, в договоре место исполнения не указано, также как и не имеется ссылок на договорную подсудность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что в договоре указано место его исполнения – Воронежская область, следовательно, суд области правомерно возвратил исковое заявление в адрес ООО ГК «Ай Ди Системз».

Условие договора субподряда № 2/533-02 о том, что договор заключен на выполнение работ в отношении объекта, расположенного в Воронежской области, не может служить доказательством согласования сторонами места его исполнения.

Указание в тексте договора № 2/533-02 реквизитов филиала, расположенного в городе Воронеже также не является условием, определяющим место исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального