Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А14-9551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года                                                      Дело № А14-9551/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей          :                                                                                   Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»: Потехецкого А.С., по доверенности от 12.01.2015,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Киселевой Н.В., по доверенности № д-36907/14/318-ВП от 12.01.2015,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:

 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Коровкиной М.И., третьего лица: Индивидуального предпринимателя Коршуновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу № А14-9551/2014 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Коровкиной М.И. о взыскании судебных расходов в сумме 46 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – ООО «ФАРН», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Коровкиной М.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его ходатайства об осуществлении дополнительных исполнительных действий от 14.05.2014, а также в нерассмотрении ходатайства Общества об ознакомлении с материалами дела от 01.07.2014.

В судебном заседании 24.09.2014 удовлетворены ходатайства Общества о привлечении в качестве ответчика по настоящему делу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Деенковой Н.Л., а также об уточнении заявленных требований, к производству приняты требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Деенковой Н.Л. в период с 24.06.2014 до рассмотрения дела в суде первой инстанции, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ООО «ФАРН» об осуществлении дополнительных исполнительных действий от 14.05.2014.

Также представитель Общества ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в части признания незаконным бездействия ответчика (судебного пристава-исполнителя Коровкиной М.И.), выразившегося в нерассмотрении ходатайства ООО «ФАРН» об ознакомлении с материалами дела от 01.07.2014.

26.09.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ФАРН» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу со ссылкой, что произведены исполнительные действия, в результате которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, нарушенные права Общества восстановлены.

Определением суда от 26.09.2014 отказ ООО «ФАРН» от заявленных требований принят судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что отказ от заявленных требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей был обусловлен удовлетворением требований Общества в добровольном порядке (совершением приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий), ООО «ФАРН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП) о взыскании судебных расходов по делу в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ФАРН» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании с Управления ФССП по Воронежской области судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ФАРН» указывает на то, что отказ Общества от требований в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей был обусловлен совершением приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий, в результате которых с Должника была полностью взыскана задолженность. По мнению Общества, имело место добровольное удовлетворение судебными приставом-исполнителем заявленных требований и действия должника по оплате задолженности явились следствием исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после обращения Общества в суд.

По мнению Общества, вывод суда, что Общество не представило суду доказательств, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были обусловлены обращением Общества в суд, сделан с нарушением норм ст. 189, 200 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, предоставленные судебным приставом-исполнителем, что до момента обращения в суд первой инстанции указанные в ходатайствах Общества от 14.05.2014 и 01.07.2014 исполнительные действия были осуществлены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители  судебного пристава-исполнителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что на основании исполнительного листа серии АС № 000070781 от 26.09.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП Коршуновой О.Б. в пользу ООО «ФАРН» 1985, 84 руб. основного долга, 1740,32 руб. пени, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, 2000 руб. расходов по госпошлине, поступившего на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Воронежа, 23.10.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34514/13/30/36.

20.02.2014 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Пахомов М.Д. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника: УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

20.05.2014 в Железнодорожный РОСП поступило ходатайство ООО «ФАРН» от 14.05.2014 об осуществлении дополнительных исполнительных действий, а именно: направлении запроса в Управление ЗАГСа по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника зарегистрированного брака, а также сведений о супруге должника, осуществлении розыска имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Коровкина М.И. работала в Железнодорожном РОСП г. Воронежа с 19.05.2014 по 16.06.2014 (л. 110- 111).

Исполнительное производство 24.06.2014 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю  Деенковой Н.Л.

Как установил суд первой инстанции, 07.08.2014 судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. направила запросы в компетентные органы: о размере пенсии застрахованного лица, месте постоянной регистрации, адресе выбытия, о наличии открытых должнику счетов.

03.07.2014 в Железнодорожный РОСП поступило ходатайство Общества от 01.07.2014 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Ответ Управления ЗАГС Воронежской области на запрос судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП Пикаловой А.В. об отсутствии сведений о записях актов о гражданском состоянии в отношении Коршуновой О.Б. в Железнодорожный РОСП поступил 25.09.2014.

25.07.2014 Общество обратилось в суд с указанными требованиями (с учетом уточнений), а затем в ходе судебного разбирательства 26.09.2014 заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на добровольное исполнение требований должностными лицами службы судебных приставов после обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании ст. 49 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено определением  от 26.09.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

Как усматривается из заявленного Обществом письменного ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, отказываясь  от оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении ряда запросов, ООО «ФАРН» сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель добровольно рассмотрел ходатайство взыскателя от 14.05.2014, в результате чего требования исполнительного документа были исполнены, а нарушенные права Общества – восстановлены, что, по мнению Общества, свидетельствует о добровольном удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных требований.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что  неисполнение исполнительного листа серия АС № 000070781 было обусловлено неоспариваемым бездействием приставов, а отсутствием имущества у должника.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемое бездействие (ненаправление запроса в Управление ЗАГС по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника зарегистрированного брака, а также сведений о супруге должника, не осуществление розыска имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности) не являлось причиной не исполнения требований исполнительного документа и не могло привести к нарушению прав и законных интересов Общества.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств с безусловностью не следует, что заявленные Обществом требования к судебному приставу-исполнителю являлись правомерными и были фактически удовлетворены судебным приставом-исполнителем, вследствие чего определение от 26.09.2014, согласно которому принят отказ Общества от заявленных требований, нельзя считать судебным актом, принятым в пользу ООО «ФАРН».

Поскольку Общество заявило отказ от исковых требований, то при разрешении заявление о взыскании судебных расходов бремя доказывания соответствующих обстоятельств ложится на ООО «ФАРН», а не на судебного пристава-исполнителя. Поэтому суд верно указал, что Общество не представило суду доказательств, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были обусловлены именно обращением Общества в суд.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возмещения ООО «ФАРН» судебных расходов применительно к случаю добровольного удовлетворения судебным приставом-исполнителем заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, в связи с чем, ссылка Общества на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 с учетом приведенных выводов суда является несостоятельной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции