Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А64-5826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Из смысла данных определений следует, что почтовым адресом является территориальное местонахождение, имеющее условное цифровое обозначение, которое присвоено подразделению почтовой связи, осуществляющему деятельность на конкретно определенной территории.

Закон о контрактной системе не устанавливает каких-либо ограничений или запретов на участников закупки в отношении указания почтового адреса совпадения его (либо несовпадения) со сведениями о почтовых адресах, содержащихся в документах участника закупки, заполняемых им при аккредитации.

Понятие почтового адреса юридического лица и его указание / неуказание в учредительных документах, других его документах законодательно не регулируется.

Законодательство РФ не запрещает также  наличие нескольких почтовых адресов или их изменение.

В учредительных документах общества (Уставе) также отсутствуют ограничения на количество почтовых адресов, которые может иметь Общество.

Таким образом, указание в составе заявки иного почтового адреса, отличного от того, который отражен в учредительных документах общества,  не свидетельствует о его недостоверности.

Доказательств того, что Общество не использует указанный в заявке почтовый адрес для получения и рассмотрения корреспонденции не представлено

Доказательств, свидетельствующих о ненахождении общества по указанному адресу, решение аукционной комиссии не содержит.

При рассмотрении дела, представитель ООО «ПроектСтрой» представил документы, подтверждающие, что по указанному в заявке почтовому адресу - 117186, Российская Федерация, г. Москва, Севастопольсткий проспект, д.45, корп. 1, оф. 44, у общества находится обособленное подразделение (согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе от 03.07.2012 №2267985).

Следовательно,  оснований для признания недостоверными сведений, указанных Обществом в своей заявке о почтовом адресе, для аукционной комиссии не имелось, а указание в составе заявки иного (отличного) почтового адреса, чем тот, который указан в уставе, само по себе не может служить основанием для признания заявки участника не соответствующей документации об аукционе.

На основании изложенного, решение антимонопольного органа от 04.09.2014 по делу №РЗ-176/14 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

В силу п. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, оно содержит конкретную дату его исполнения и конкретные меры по прекращению нарушения законодательства о контрактной системе, вынесено в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу Законом о контрактной системе, исходя из фактических обстоятельств дела.

Законность решения антимонопольного органа, которым аукционная комиссия Заказчика была признана нарушившей требования ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, обуславливает законность для выдачи предписания.

Оспариваемое предписание отвечает критериям конкретности, законности и исполнимости.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 по делу №А64-5826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов    

                                                                                              Н.Д. Миронцева