Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А35-3888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из площади домов), и не содержат сведений о фактически оказанных услугах. Иные документы (наряды, сведения о показаниях приборов учёта, листы журнала заявок) носят односторонний характер.

Довод апелляционной жалобы о действии договора после 01.01.2014 ввиду перечисления ответчиком аванса за январь в сумме 15294,30 руб., подлежит отклонению в силу того, что, как указано выше, договор прекратил своё действие 01.01.2014 в связи с односторонним отказом заказчика в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2014 и платёжное поручение №196 от 05.06.2014.

Частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, и т.д.

Согласно пунктам 2, 3 договора на оказание юридических услуг от 21.05.2014, заключенного между ООО «НУК» и адвокатским кабинетом «Адвокат Мазуров Сергей Анатольевич», в рамках договора адвокат обязуется подготовить отзыв на исковое заявление ООО «ИнКом+» и представлять интересы клиента в арбитражном суде по делу №А35-3888/2014. Стоимость услуг составляет 100000 руб. и включает: 10000 руб. - составление отзыва, 90000 руб. - участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора фактически представителем истца оказаны следующие услуги: составлен отзыв на иск (с дополнениями к отзыву), принято участие в 5-ти судебных заседаниях: 26.09.2014; 24.07.2014; 23.09.2014; 20.10.2014 (с перерывом до 27.10.2014) и 10.11.2014 (с перерывом до 17.11.2014).

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определённых советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 06.05.2013, стоимость фактически оказанных адвокатом услуг составляет 50000 руб.: 10000 руб. - составление отзыва с дополнениями, 40000 руб. - участие в 5-ти судебных заседаниях (по 8000 руб. за каждое).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание невысокую степень сложности дела, объём произведённой представителем работы, количество судебных заседаний, объём представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, правомерно счёл, что заявленные ответчиком расходы разумно отнести на истца в сумме 50000 руб., исходя из фактически оказанных услуг и минимальных расценок, действующих в данном регионе.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют закону, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу №А35-3888/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением №209 от 16.12.2014.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу №А35-3888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев