Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А35-3888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-3888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания+»: Волчкова Э.В., представитель по доверенности б/н от 16.02.2015; Журавлев Е.Г., директор, протокол №1 от 31.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания+» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу №А35-3888/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания+» (ОГРН 1094633000747, ИНН 4633022753) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» (ОГРН 1114633001372, ИНН 4633032960) о взыскании 370946 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания+» (далее – истец, ООО «ИнКом+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» (далее – ответчик, ООО «НУК») задолженности по договору №2012-05/01 на аварийно-оперативное обслуживание установок от 01.05.2012 в размере 370946,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10418,93 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ИнКом+» в пользу ООО «НУК» взыскано 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнКом+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит указанное решение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что договор №2012-05/01 может быть расторгнут не ранее, чем по истечении 90 дней со дня заявления об этом стороны договора. В период с 01.01.2014 по 18.03.2014 именно истец фактически оказывал ответчику услуги по оперативному обслуживанию электроустановок в многоквартирных домах, находящихся в ведении ответчика. Действие договора в 2014 году подтверждается оплатой ответчиком авансового платежа в сумме 15294,30 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик участие представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения ответчика имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражает против её удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком также заявлено о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока её подачи.

Протокольным определением судебная коллегия апелляционной инстанции заявление ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, с учётом мнения представителя истца, оставила без удовлетворения. Довод ответчика о пропуске срока подачи апелляционной жалобы признаётся несостоятельным, поскольку жалоба на решение суда от 24 ноября 2014 года истцом подана посредством почтовой связи 22 ноября 2014 года до истечения 30-ти дневного срока на обжалование.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.05.2012 между ООО «ИнКом+» (исполнитель) и ООО «НУК» (заказчик) заключен договор на аварийно-оперативное обслуживание электроустановок, по условиям которого исполнитель обязался производить аварийно-оперативное обслуживание электроустановок (электрооборудования и электроосвещения мест общего пользования) жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно пунктам 1.3, 3.4 договора в обязанности исполнителя входило:

- аварийно-оперативное обслуживание электроустановок (производство оперативных переключений режима питания электроэнергии в жилых домах, круглосуточные неотложные аварийные работы, работы по введению требуемого режима работы электроустановок, периодический осмотр электроустановок согласно графика, работы по подготовке к производству технического обслуживания (подготовка рабочего места, допуск, восстановление работоспособности электроснабжения за исключением внутриквартирных устройств и приборов);

- организация оперативно-диспетчерского управления согласно приложению №1 к договору;

- снятие показаний приборов коммерческого учёта электроэнергии по общедомовым (коллективным) и индивидуальным приборам учёта.

В пунктах 4.2, 4.3 договора сторонами определена стоимость услуг в размере 1,05 руб. за квадратный метр общей площади домов, оплата услуг производится с учётом аванса в размере 30% стоимости работ и окончательным расчётом до 10 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов фактически оказанных услуг, указанных в акте приёма-сдачи услуг.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 с возможным продлением срока на следующий год (пункт 10.3 договора). При этом договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в пункте 10.3, для чего сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о таком намерении не позднее, чем за 90 календарных дней до предполагаемого дня расторжения (пункт 10.5 договора).

По состоянию на дату заключения договора в управлении ООО «НУК» находились 61 многоквартирный дом. В период действия договора количество и состав домов менялся, о чём ООО «НУК» извещало истца письменно. ООО «ИнКом+» продолжало оказывать услуги в 2013 году, руководствуясь пунктом 10.3 договора.

17.12.2013 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 18 марта 2014г. Письмом от 18.12.2013 ответчик сообщил истцу о прекращении договора с 01 января 2014г. и с этой даты просил не оказывать услуги по договору.

Впоследствии, письмами от 06.02.2014, от 03.03.2014, от 05.03.2014 ответчик неоднократно напоминал истцу о прекращении обязательств по договору с 01 января 2014г., указывая на наличие договорных отношений с иной организацией, и просил не направлять в его адрес акты и счета на оплату.

Ссылаясь на то, что спорный договор продолжал своё действие после 01.01.2014 вплоть до 18.03.2014, обязательства сторон до этого момента существовали, а также на то, что истец в этот период оказывал ответчику услуги по аварийно-оперативному обслуживанию электроустановок, которые ответчиком оплачены не были, ООО «ИнКом+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №2012-05/01 на аварийно-оперативное обслуживание электроустановок от 01 мая 2012 года, положения о котором урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства сторон прекратились 01.01.2014 в связи с отказом ООО «НУК» от договора на основании статьи 782 ГК РФ. Услуги, оказанные истцом до 01.01.2014, ответчиком оплачены в полном объёме, задолженность отсутствует. Стоимость заявленных ООО «ИнКом+» к оплате услуг за период с 1 января по 18 марта 2014 года возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Поскольку ООО «НУК» уведомило истца об отказе от исполнения договора с 01.01.2014, то обязательства сторон прекратились. Ответчик не принимал на себя обязательств по оплате услуг в последующий период. ООО «НУК» неоднократно сообщало истцу об отсутствии потребности в услугах, а значит, ООО «ИнКом+» не могло не знать, что после 01.01.2014 услуги будут оказываться им при очевидном отсутствии обязательства.

Вывод истца со ссылкой на пункт 10.5 договора о существовании договорных отношений в спорный период является неверным. Не соблюдение ответчиком установленного в договоре срока не означает, что отказ от договора не состоялся.

Условие договора, содержащееся в пункте 10.5, о досрочном расторжении договора только по письменному уведомлению «не позднее, чем за 90 дней» является ничтожным в силу статей 168, 782 ГК РФ. ООО «НУК» неоднократно напоминало истцу о прекращении договора с 01 января 2014г., просило не производить работы в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

В соответствии с определённой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 №2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг. Иное понимание нормы является ошибочным, поскольку позволяет исполнителю при утрате заказчиком интереса к исполнению договора навязать заказчику оказание услуг.

Ссылка истца на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» не состоятельна, поскольку из его содержания не следует вывод о том, что в договоре возмездного оказания услуг могут быть предусмотрены ограничения на право одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе в виде предварительного уведомления за определённый срок о расторжении договора (в разъяснениях речь идёт о финансовых условиях и последствиях отказа заказчика от договора). Кроме того, данная ссылка истца не исключает обязанность доказать факт оказания услуг, поскольку он оспаривается другой стороной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении с 01.01.2014 действия договора №2012-05/01 на аварийно-оперативное обслуживание электроустановок от 01.05.2012 соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты: №1261 от 12.11.2013 на сумму 9331 руб. 74 коп., №244 от 31.01.2014 на сумму 139381 руб. 27 коп., №245 от 31.01.2014 на сумму 6721 руб. 05 коп., №525 от 28.02.2014 на сумму 139381 руб. 27 коп., №526 от 28.02.2014 на сумму 6721 руб. 05 коп., №555 от 18.03.2014 на сумму 76434 руб. 89 коп., №556 от 18.03.2014 на сумму 36585 руб. 60 коп., листы журнала заявок за период с 01.01.2014 по 18.03.2014, наряды на выполнение работ.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Указал, что долг за ноябрь 2013 года в сумме 9331 руб. 74 коп. оплачен по платежному поручению №491 от 23.01.2014. Доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании истцом услуг в период с 01 января по 18 марта 2014 года, не представлено. В частности, отсутствуют журнал заявок, оформленный диспетчерами ООО «НУК» и ООО «Инком+» в соответствии с пунктом 2.2 Приложения №1 к договору, содержащий даты, время, фамилии и должности лиц, подавших и принявших заявки, а также акты снятия показаний приборов учёта. С января 2014 года оперативно-аварийное обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляет другая организация - ООО «Инженерный центр», подтверждением чему служат: договор №64 от 12.12.2013, акты выполненных работ от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, договор №65 от 30.12.2013, акты выполненных работ от 31.03.2014, от 28.02.2014, платёжные поручения №55 от 12.02.2014, №163 от 16.05.2014, №564 от 16.05.2014, акты снятия показаний приборов коммерческого учёта электрической энергии по жилым домам за январь 2014г., февраль 2014г., март 2014г., заявки ООО «НУК» на выполнение работ.

Не принимая доводы истца о выполнении им работ для ответчика в период после 01.01.2014, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела акты содержат данные о плановых объёмах оказываемых услуг, согласованных сторонами в договоре (исходя