Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А36-3122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

С учетом изложенного для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установление совокупности следующих условий:

- наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

- совершение одним из конкурирующих хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленности на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.

Судом установлено, что ООО «ГУК «Капитал» и ООО «УК «Комфорт-Л» зарегистрированы в качестве юридических лиц, предметом деятельности которых являются, в том числе, услуги по управлению многоквартирными домами; территория деятельности как ООО «ГУК «Капитал», так и ООО «УК «Комфорт-Л» - город Липецк.

Более того, обе организации были выбраны в разные периоды времени обслуживающими организациями одного и того же дома в городе Липецке.

Таким образом, ООО «ГУК «Капитал» и ООО «УК «Комфорт-Л» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления и обслуживания многоквартирных домов в пределах определенных географических границ - город Липецк.

В частности, услуги, оказываемые как ООО «ГУК «Капитал», так и ООО «УК «Комфорт-Л», являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, в связи с чем, потребители (в данном случае жители дома по ул. Гагарина, д.131а) действительно заменяют или готовы заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.

Таким образом, обе организации выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе от услуг действующей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома № 131а по ул. Гагарина в г. Липецке ООО «УК «Комфорт-Л» и расторжении заключенных договоров по обслуживанию этого дома с 01.04.2014; оставлении прежнего способа управления домом – непосредственное управление; выборе новой обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома – ООО «ГУК «Капитал» (см. протокол №1 общего собрания собственников от 01.03.2014, л.д.61-65 – т.1).

Решения общего собрания от 01.03.2014 не оспорено, доказательств обратного материалы дела не представлено.

Суд области, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, подпунктом «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 (далее – Правила № 416), частью 10 статьи 162 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу, что независимо от того, какой договор заключен с управляющей организацией: договор управления многоквартирным домом или договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – обязанность ранее управлявшей домом организации по передаче технической документации установлена.

Вместе с тем согласно ч. 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в этом доме, одному из собственников, названному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.

Судом установлено, что обращение ООО «ГУК «Капитал» к ООО «УК «Комфорт-Л» за технической документацией имело место в письме от 05.03.2014 № 59, которое получено ООО «УК «Комфорт-Л» 07.03.2014г. (л.д.20, 117 – т.1).

Из содержания письма от 05.03.2014 № 59 следует, что заявитель уведомил третье лицо о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома №131а по ул. Гагарина г. Липецка, а именно о расторжении договора по обслуживанию м ООО «УК «Комфорт-Л» с 01.04.2014, в связи с чем, ООО «ГУК «Капитал» просит в срок до 01.04.2014 передать все документы по управлению указанным многоквартирным жилым домом (л.д. 20, т. 1).

Кроме того из письма третьего лица от 20.03.2014 видно, что заявителем направлялся и был получен протокол общего собрания собственников дома, в котором отражено решение о переходе к непосредственному управлению домом (л.д. 118).

Таким образом у ООО «УК «Комфорт-Л» возникла обязанность  в в срок до 01.04.2014 передать всю техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы любому собственнику помещения в доме, поскольку конкретный собственник в названном решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом указан не был.

Обязанность по передаче технической документации другой организации, в том числе и ООО «ГУК «Капитал», на третье лицо возложена быть не может.

Вместе  с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ООО «ГУК «Капитал» в рассматриваемом случае не имело права продолжать удерживать у себя техническую документацию, так как было извещено о прекращении договора управления с 01.04.2014.

Однако судом установлено и признаётся заявителем, что письмом от 07.04.2014 № 886-02-06 ООО «УК «Комфорт-Л» предложило ООО «ГУК «Капитал» получить техническую документацию на дом № 131а по ул. Гагарина 10 апреля 2014 (л.д.119 – т.1). Указанное письмо получено ООО «ГУК «Капитал» 8 апреля 2014 (л.д.120 – т.1).

Судом также установлено, что фактически передача технической документации от ООО «УК «Комфорт-Л» заявителю состоялась 10.04.2014, что подтверждается актами приема технической и иной документации по многоквартирному жилому дому №131а по ул. Гагарина г. Липецка от 10.04.2014 (л.д.4-5 – т.2).

Таким образом на дату обращения в Липецкий УФАС (29.04.2014) техническая документация на многоквартирный жилой дом № 131 «а» по ул. Гагарина в г. Липецке третьим лицом была передана, претензий к составу переданной документации стороны не имели (л.д.4\оборот – т.2).

Согласно пункту 7 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, когда устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия полагает, что на дату рассмотрения обращения заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства третьим лицом были устранены, в связи с чем основания для возбуждения дела отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте переданной технической документации отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку претензий по составу переданной документации на момент ее передачи у сторон не было.

Более того, ООО «УК «Комфорт-Л» представлены доказательства того, что иная техническая документация на дом у него отсутствует, что подтверждается актом приема – передачи технической документации от 27.10.2011 (л.д. 35, т. 2), письмом ОАО «Липецкгражданпроект» от 27.10.2014 № 2019 (л.д. 36, т. 2).

С учетом изложенного суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ГУК «Капитал».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей (на момент подачи жалобы).

При подаче апелляционной жалобы ООО «ГУК «Капитал» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №859 от 11.12.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 по делу № А36-3122/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Капитал»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Капитал» излишне уплаченную по платежному поручению №859 от 11.12.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов