Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А36-3122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              20 февраля 2015 года

Дело № А36-3122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   20.02.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Капитал»  (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161, г. Липецк, ул. Яна Берзина, д. 2):

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432, г. Липецк. Ул. Плеханова, д. 1):

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (г. Липецк, ул. Пожарского, д. 1а; г. Липецк, ул. Балмочных, д. 32:

Власова Е.А., представитель по доверенности №12/01 от 12.01.2015;

Шелестенко Д.А., представитель по доверенности №1 от 12.01.2015,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Капитал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 по делу № А36-3122/2014 (судья Тонких Л.С.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Капитал» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований чч.8 и 10 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Капитал» (далее – ООО «ГУК «Капитал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) по неисполнению требований частей 8 и 10 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выраженного в непринятии антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в выводе антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «УК Комфорт-Л» признаков нарушения Закона №135-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (далее – ООО «УК «Комфорт-Л», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом была установлена обязанность ООО «УК «Комфорт-Л» передать  всю техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом №131а по ул. Гагарина г Липецка, следовательно, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства оказался неверен.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда области о том, что в связи с наличием отметки в акте приема-передачи об отсутствии претензий по составу технической документации, права заявителя бездействием антимонопольного органа не нарушены, является необоснованным, поскольку отметка в акте приема-передачи документации об отсутствии взаимных претензий не имеет правового значения.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда области законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось с 21.01.2015 до 18.02.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГУК «Капитал» 07.04.2014 обратилось в Липецкое УФАС России с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в бездействии ООО «УК «Комфорт-Л», выраженном в отказе в передаче технической документации на многоквартирный дом № 131 «а» по ул. Гагарина в г. Липецке (л.д.58-60 – т.1).

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление ООО «ГУК «Капитал» от 07.04.2014, не усмотрел в бездействии ООО «УК «Комфорт-Л» признаков нарушения Закона №135-ФЗ, о чем сообщил заявителю письмом от 29.04.2014 № 2062-04 со ссылкой на то, что обязанность по передаче технической документации ООО «УК «Комфорт-Л» может рассматриваться только по отношению к собственникам дома, а не по отношению к ООО «ГУК «Капитал», так как собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления домом (л.д.14 – т.1).

Полагая бездействие антимонопольного органа незаконным, ООО «ГУК «Капитал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что об отсутствии бездействия Липецкого УФАС России в рассмотрении заявления ООО «ГУК «Капитал» от 07.04.2014 в порядке, установленном статьей 44 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, суд исходил из того, что ООО «ГУК «Капитал» и ООО «УК «Комфорт-Л» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления и обслуживания многоквартирных домов в пределах определенных географических границ - город Липецк; по сообщению ООО «ГУК «Капитал» от 07.04.2014 техническая документация старой управляющей организацией не передавалась, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по причинам, указанным в письме 29.04.2014 № 2062-04 у антимонопольного органа не имелось, поскольку названное в заявлении ООО «ГУК «Капитал» бездействие ООО «УК «Комфорт-Л» содержало признаки нарушения пункта 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ.

Вместе с тем, судом области установлено, что обращение в Липецкое УФАС России заявителя состоялось до получения от ООО «УК «Комфорт-Л» сведений о передаче технической документации, и на момент направления Липецким УФАС России в адрес заявителя письма от 29.04.2014 передача технической документации состоялась, претензий к составу переданной документации стороны не имели, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отказ Липецкого УФАС в возбуждении дела о нарушении ООО «УК «Комфорт-Л» антимонопольного законодательства не повлек нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из заявления ООО «ГУК «Капитал» предметом настоящего спора является законность бездействия антимонопольного органа по неисполнению требований частей 8 и 10 статьи 44 Закона №135-ФЗ, выраженного в непринятии Липецким УФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в выводе антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «УК Комфорт-Л» признаков нарушения Закона №135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 того же Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 5 этой статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 той же статьи, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (пункт 3.44 Административного регламента). При этом действующие нормативные акты не содержат требований к форме отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, Липецкое УФАС России, рассмотрев заявление ООО «ГУК «Капитал» от 07.04.2014, не усмотрело в бездействии ООО «УК «Комфорт-Л» признаков нарушения Закона №135-ФЗ, о чем сообщил заявителю письмом от 29.04.2014 № 2062-04 со ссылкой на то, что обязанность по передаче технической документации ООО «УК «Комфорт-Л» может рассматриваться только по отношению к собственникам дома, а не по отношению к ООО «ГУК «Капитал», так как собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления домом (л.д.14 – т.1).

В судебном заседании представитель ООО «ГУК «Капитал» пояснил суду, что заявитель фактически не согласен с самой формой отказа антимонопольного органа, полагает, что отказ антимонопольного органа должен быть издан в виде решения.

Вместе с тем, представитель Общества не смог пояснить суду со ссылкой на нормы права, какие признаки должен содержать ответ Липецкого УФАС России от 29.04.2014 №2062-04, чтобы являться по форме решением.

Апелляционная коллегия учитывает, что форма решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а равно и отказа в возбуждении действующим законодательством не предусмотрена.

При этом апелляционная коллегия полагает, что письмо от 29.04.2014 № 2062-04 по сути является решением об отказе в возбуждении дела, так как содержит мотивировку со ссылкой на нормы права и не лишает заявителя процессуальных прав на его оспаривание.

Судом также установлено, что оспариваемое письмо направлено заявителю не позднее срока, установленного пунктом 4 статьи 44 Закона №135-ФЗ.

С учетом изложенного, вывод суд области об отсутствии бездействия Липецкого УФАС России в рассмотрении заявления ООО «ГУК «Капитал» от 07.04.2014 в порядке, установленном статьей 44 Закона №135-ФЗ, является правомерным.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Данные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических