Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А48-3439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Орловской области. Указанным приказом определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и ООО «Гранит» не относится ни к одной из категорий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и отсутствие соответствующего решения регулирующего органа об отнесении ответчика к потребителям, в отношении, которых установлены какие либо льготы оснований для применения другого тарифа у истца не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.71 (1) Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» в качестве основания для применения цены на электроэнергию по скважинам равной тарифу для населения судебная коллегия считает несостоятельной в связи со следующим.

Из смысла второго абзаца п. 71 следует, что приравненные к населению категории потребителей, указанные в пункте 71.1, являются исключением из перечня категорий потребителей, указанных в приложении №1 и, следовательно, в п.71.1 не может появиться новая категория потребителей, не указанная в приложении №1.

Поэтому категория потребителя, указанная в абзаце втором пункта 71.1 на который ссылается ответчик, относится к категориям потребителей, указанных в п.1 Приложения №1: Исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

 Однако ответчик приобретает электроэнергию для работы скважин и насосных станций, которые не являются общей собственностью населения и жителей многоквартирного дома, и соответственно, данные объемы потребления не являются фактическим потреблением электрической энергии населением или израсходованными на места общего пользования, вследствие чего названные положения постановления Правительства к нему не применимы.

Кроме того, ООО «Гранит» осуществляет деятельность по водоснабжению в качестве коммерческой деятельности, в том числе с установлением тарифа, что также, однозначно, исключает его из перечня категорий потребителей, указанных в приложении №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 и в п.71 (1) данного Постановления. Ответчик по обстоятельствам настоящего дела покупает электроэнергию наряду с осуществлением других необходимых работ (добыча или приобретение воды, обслуживание, ремонт скважин и водопроводных сетей и др.) для предоставления другой коммунальной услуги (водоснабжения)  в качестве осуществления профессиональной деятельности.

Учитывая, что доказательства оплаты полученной в спорной период энергии ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с п. 6.5 договора от 01.02.2013 № 2140426 за периоды с 19.04.2014 по 10.08.2014, с 19.05.2014 по 10.08.2014, с 19.06.2014 по 10.08.2014, с 19.07.2014 по 10.08.2014 в размере 9610 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора от 01.02.2013 № 2140426 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из положений договора от 01.02.2013 № 2140426, истцом за вышеназванные периоды  начислена неустойка в размере 9610 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением  ответчик  взятых на себя обязательств по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором. Арбитражный суд проверил расчет штрафа, представленный истцом, и признал его  верным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется, следовательно, неустойка в сумме 9610 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, подлежит удовлетворению заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по день его фактического исполнения в силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, в форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014 года по делу № А48-3439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                              Т.Б. Потапова