Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А36-1337/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права, с учетом положений пунктов 6.2.1., 6.2.2., 6.2.4. договора аренды № 48 от 20.05.2004 г., представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области о правомерности заявленных истцом требований.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом арбитражным судом учтено, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 12.04.2007 г. и от 08.05.2007 г.

Расторжение договора аренды влечет за собой прекращение обязательств. На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о невозможности использовать имущество по целевому назначению под офис в связи с его неудовлетворительным состоянием.

Имеющимися в материалах дела письмом ООО «Фарм - Надежда М» от 07.05.2004 года № 236 и актом приема-передачи в аренду нежилого помещения в доме № 32 по ул. Первомайская от 15.07.2004 г. подтвержден тот факт, что ООО «Фарм - Надежда М» знало о состоянии имущества, о невозможности его использования под административное помещение без проведения капитального ремонта.

Каких-либо возражений по данному обстоятельству, а также по условиям договора аренды (пункт 3.2.7) при заключении данного договора со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта указана в акте приема - передачи помещения в аренду от 15.07.2004 г. Впоследствии истец обращался к ответчику с письмом от 05.05.2004 г. о необходимости согласования проектной документации по проведению капитального ремонта с третьим лицом, а затем с письмами от 12.04.2007 г. и от 08.05.2007 г. о необходимости проведения капитального ремонта.

        В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих арендные отношения, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ООО «Фарм - Надежда М».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 7 ноября 2007 г. по делу № А36-1337/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Надежда М», г.Липецк, – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              А.И. Поротиков