Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-14291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 г. минимальный размер вознаграждения за дачу устной консультации установлен 700,00 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен в 5 000,00 руб.; за представительство в арбитражных судах – 8 000,00 руб. за день занятости адвоката.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, с учетом сложившейся стоимости правовых услуг в Воронежской области, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, участия представителей истца в судебных заседаниях, представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг в части взыскания 500,00 руб. за дачу устной консультации и в части взыскания по 8 000,00 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции 27.01.2014 г., 25.02.2014 г. 24.03.2014 г. заявлены в разумном пределе.

В свою очередь, отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Уменьшая с 7 000 до 5 000 руб. стоимость составления искового заявления, суд области согласился с доводом ответчика о несоответствии предъявленных к взысканию указанной суммы критерию разумности, ее чрезмерности, поскольку понесенные истцом расходы в части расходов за составление искового заявления превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Однако следует обратить внимание на то, что в договоре, заключенном ИП Меркуловым Я.В. сторонами согласована стоимость составления искового заявления (п. 3.3).

Заключение ИП Меркулова Я.В. договора с Ляховкиной А.Д. является волеизъявлением заказчика и его согласием на условия и стоимость юридических услуг последней.

Таким образом, участники договора, руководствуясь нормами ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению об установлении именно такой цены выполняемой работы.

Доказательств изготовления искового заявления не Ляховкиной А.Д. в рамках договора, а иными лицами либо непосредственно предпринимателем, в материалы дела не представлено. Факт оказания ему услуг Ляховкиной А.Д. предприниматель подтверждает.

Напротив, из акта приемки выполненных работ видно, что предприниматель подтвердил факт составления Ляховкиной А.Д. искового заявления, процессуальных документов, факт отсутствия у сторон взаимных претензий.

Подписание акта заказчиком и последующая полная оплата с учетом содержащихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что имел место факт оказания спорных услуг и последующего одобрения действий по их принятию со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области стоимость изготовления искового заявления не определена, а установлена минимальная стоимость составления юридически сложных документов – 7 000 руб. за документ.

Право определения стоимости искового заявления делегировано законом участникам договора возмездного оказания услуг. ИП Меркулов Я.В. и Ляховкина А.Д. реализовали данное право, установив стоимость изготовления искового заявления по делу в сумме 7 000 руб.

В части отказа во взыскании 7 000 руб. за составление возражений на заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции также считает вывод суда необоснованным, поскольку стоимость и факт составления такого документа нашел свое отражение и в договоре, и в акте выполненных работ (п. 3.1 договора).

В части отказа во взыскании 8 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции 30.01.2014 г. и 03.03.2014 г., суд первой инстанции указал на то, что поскольку перерывы были объявлен в рамках двух судебных заседаний, то представитель заявителя принимал только в двух заседаниях из четырех.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3 договора (в редакции от 27.12.2013 г.), размер вознаграждения за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 8 000 рублей за день занятости.

Из материалов дела следует, что Ляховкина А.Д. исполняя поручение предпринимателя по представлению его интересов в суде первой инстанции, была занята 4 дня - 27.01.2014 г., 30.01.2014 г., 25.02.2014 г. и 03.03.2014 г. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Довод ответчика о том, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Следовательно, расходы предпринимателя на оплату услуг представительства в суде первой инстанции составили 32 000 руб. исходя из расчета 8 000 руб. за 4 дня занятости представителя.

Указанные расходы фактически понесены, связаны с рассмотрением дела и соответствуют стоимости юридических услуг, сложившихся в Воронежской области.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств явной чрезмерности понесенных ИП Мекуловым Я.В. расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 (вступило в законную силу с 01.01.2013), сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя заявителя, количество судебных заседаний с его участием, суд апелляционной инстанции считает 54 500 руб. – сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., а апелляционная жалоба – удовлетворению, судебные расходы – взысканию в заявленном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 г. по делу № А14-14291/2013 отменить в части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс», г. Воронеж (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича, г. Воронеж (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс», г. Воронеж (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) в пользу индивидуального предпринимателя Меркулов Ярослав Викторович, г. Воронеж (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500,00 руб., определение Воронежской области от 16.10.2014 г. по делу № А14-14291/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                                С.И. Письменный