Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-14291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                            Дело № А14-14291/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Письменного С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Мишина Н.О., представитель по доверенности б/н от 29.07.2014, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс»: Волков Н.Е., представитель по доверенности 16/1 от 16.09.2014, паспорт РФ,

от товарищества собственников жилья «Пионер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Санация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 г. по делу № А14-14291/2013 (судья Сафонова З.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича о взыскании 61 500 руб. судебных расходов по делу № А14-14291/2013 по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) о взыскании 3 547,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве 3-их лиц: ТСЖ «Пионер», (ОГРН1093668038530, ИНН 3665075146), ООО «Санация» (ОГРН 1093668033271, ИНН 3664098870),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее – ИП Меркулов Я.В., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (далее – ООО «Металлинвест Плюс») о взыскании 54 500 руб. судебных расходов по делу № А14-14291/2013 (с учетом уточнений).

Определением от 16.10.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ООО «Металлинвест Плюс» 29 500 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меркулов Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд области произвольно уменьшил размер судебных издержек, несмотря на представленные доказательства их несения.

Также ИП Меркулов Я.В. считал, что перерыв, объявленный в судебном заседании, фактически «разделят» их с точки зрения оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Металлинвест Плюс» в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, указанный участник спора просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Металлинвест Плюс» считало, что ИП Меркулов Я.В. не в полном объеме подтвердил факт несения расходов.

В свою очередь, ИП Меркулов Я.В. представил в материалы возражения на отзыв ООО «Металлинвест Плюс» в котором указал на факт неисполнения последним решения суда на протяжении длительного времени.

В судебное заседание представители товарищества собственников жилья «Пионер», общества с ограниченной ответственностью «Санация» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 17 час.00 мин. 12.02.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 17 час. 17 мин. 12.02.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене в части.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Меркуловым Ярославом Викторовичем заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» о взыскании 3 547,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на основании договора уступки прав требования от 14.11.2013 г., заключенного между ТСЖ «Пионер» и ИП Меркуловым Я.В.

Решением суда от 24.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю 18.06.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС № 002623091.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович просил взыскать с должника судебные расходы в сумме 54 500 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы подтверждены доказательствами, однако часть из них не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда области в части отказа в удовлетворении требований заявителя, не могут быть признаны состоятельными.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

27.12.2013 г. Ляховкина Анна Дмитриевна (исполнитель) и ИП Меркулов Я.В. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 1/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать с 16.12.2013 г. заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела № А14-14291/2013, а также юридические услуги, связанные с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.

Стоимость услуг определена в п. 3.3 вышеуказанного договора, в соответствии с которым составлен двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.04.2012 г. по договору № 4/12 от 27.12.2013 г. на сумму 61 500 руб., из которых 09.12.2013 г. дача устной консультации в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд – 500 руб.; 16.12.2013 г. составление искового заявления, предъявление иска – 7 000 руб.; 27.01.2014 г., 30.01.2014 г., 25.02.2014 г., 03.03.2014 г. и 24.03.2014 г. представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области – по 8 000 руб. (всего 45 000 руб.); 29.01.2014 г. составление ходатайства об уточнении исковых требований – 7 000 руб., 03.03.2014 г. составление возражений на заявление о фальсификации доказательств.

Всего за представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области заявитель выплатил Ляховкиной А.Д. 61 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 21.05.2014 г.

Заявитель просил взыскать 54 500 руб., исключив расходы в сумме 7 000 руб. за составлении е ходатайства об уточнении требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки,