Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А48-3972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по мнению истца, составляет разницу между прибылью, без учета НДС, и затратами на строительство (58 693 538 руб. 14 коп. – 46 843 485 руб. 56 коп.).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и третьим лицом 27.09.2013 были заключены договоры подряда № 20-СП, № 21-СП, № 22-СП на строительство трех объектов – фундаментов ленточных из сборных железобетонных элементов.

В дальнейшем истец и третье лицо имели намерение заключить договор подряда на строительство надземной части трех домов на фундаментах, строительство которых производило ЗАО «ЯК Сервис» в соответствии с вышеуказанными договорами подряда.

Также как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций»  24.10.2013 был заключен договор субподряда № 2 на выполнение строительства объектов - трех ленточных фундаментов из сборных железобетонных элементов с перекрытием пустотными плитами каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По настоящему спору, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, т.е. кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явилось неисполнение ответчиком, как субподрядчиком, надлежащим образом работ по договору субподряда № 2 от 24.10.2013, в то время как все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления им были совершены.

Также, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер для уменьшения или предотвращения убытков.

Истцом также не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, а также не представлено доказательств того, что возникшие у него убытки сложились в результате противоправных действий именно ответчика.

Так, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело №А48-1846/2014 по иску ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» к ЗАО «Як Сервис» о взыскании задолженности в сумме 4 060 000 руб. по договору субподряда № 2 от 24.10.2013, в ходе рассмотрения которого установлено, что выполненные субподрядчиком ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» работы по договору субподряда № 2 от 24.10.2013 полностью сданы заказчику и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Ссылка истца на письмо  ООО «Аграрная инвестиционная компания» от 04.10.2013 с предложением рассмотреть вопрос о возможности заключения договора подряда на строительство надземной части трех трехэтажных домов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не содержит условий, указывающих на обязанность заключения договора подряда. Предварительный договор подряда между истцом и третьим лицом не заключался.

Указанное письмо не может служить бесспорным доказательством наличия у истца реальной возможности для получения выгоды.

Кроме того, из письменного отзыва ООО «Аграрная инвестиционная компания» на исковое заявление следует, что оно действительно планировало в будущем заключить с истцом договор подряда на строительство наземной части трех трехэтажных домов, однако имеющиеся разногласия в цене (а не нарушения требований проектной документации, как считает истец) не позволили сторонам прийти к обоюдовыгодному решению в рамках заключения договора подряда на строительство наземной части трех трехэтажных домов. У ООО «Аграрная инвестиционная компания» не было обязательств перед истцом по заключению договора подряда.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказаны факт вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками, а также размер упущенной выгоды и предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «ЯК Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 по делу № А48-3972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЯК Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков