Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-13363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2014 года сделана запись регистрации №36-36-01/173/2014-022.

- часть нежилого встроенного помещения IV в лит. Е, назначение: нежилое, общая площадь 45,1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 9, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/173/2014-149; Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 04 августа 2014 года, серии 36-АД №632235, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 августа 2014 года сделана запись регистрации №36-36-01/173/2014-149.

Спорный договор аренды заключен между сторонами 17.07.2013. Согласно указанному договору аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование тепловые сети, ЦТП и ИТП, расположенные по адресам, в количестве и техническом состоянии согласно Приложения 1 к Договору аренды, для оказания услуг населению и юридическим лицами по отпуску и потреблению тепловой энергии, а так же ее учета, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Состав передаваемого в аренду Имущества определен сторонами в Приложении №1 к Договору аренды.

Сопроводительным письмом от 07 октября 2013 года ФГУП «Роеразмещение» направило в адрес ООО «Теплостанция» копию списка ИТП и ЦТП с оборудованием (Приложение №1 (часть I) к договору аренды, копию списка установленных приборов учета тепловой энергии по адресам (Приложение №1 (часть 11) к договору аренды №01-ТС-ВО от 17.07.2013), копию перечня теплотрасс (Приложение №1 (часть III) к договору аренды №01-ТС-ВО от 17.07.2013 г.)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им, либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В рассматриваемом случае, переданное Истцу по Акту приема-передачи от 17 июля 2013 года - Приложение №3 к Договору аренды №01-ТС-ВО от 17 июля 2014 года имущество до момента регистрации права собственности Ответчика на это имущество в 2014 году, также принадлежало Ответчику на законных основаниях, поскольку указанные объекты были переданы Ответчику на основании следующих документов: Акт приемки-передачи основных средств и АВИЗО от 15.11.1994 г. №605, Извещение и Акт приемки-передачи основных средств от 26 апреля 1996 г., Акт приемки-передачи основных средств от 29 ноября 1994 г., АВИЗО №509 от 23.09.1994 г.,Извещение от 01.09.1994 г., Акт приемки-передачи основных средств от 01.09.1994 г., Извещение, Акт приемки-передачи основных средств от 26.04.1996 г.

В сферу правомочий истца, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание права ответчика на соответствующее имущество, если только истец не считает такое имущество своим.

В рассматриваемом случае истец не обладает вещными правами на объект аренды, следовательно не вправе оспаривать в рамках данного иска право собственности ответчика на переданное в аренду имущество.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации, право заявлять о недействительности ничтожности сделки могут только заинтересованные лица, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.

Судебная коллегия полагает, что заявляя о ничтожности договора ввиду нарушения требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП «Росразмещение» по настоящему делу фактически пытается оспорить право собственности ООО «Теплостанция» на переданное ему в аренду имущество, однако, находясь с ООО «Теплостанция» в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не предоставил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО «Теплостанция» представило имущество в аренду.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности ООО «Теплостанция» оспорено в установленном законом порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), ФГУП «Росразмещение» представлено не было. Также, ФГУП «Росразмещение» не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказано нарушение его имущественных прав и законных интересов, причинение оспариваемой сделкой заявителю каких - либо убытков либо иных неблагоприятных последствий.

 Довод заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела было принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу №А14-13363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова