Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А08-2789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеизложенных норм, протокол подведения результатов конкурса, в случае, если претендент признан единственным участником конкурса в отношении него не составляется.

Неисполнение организатором конкурса обязанности по направлению единственному участнику проекта договора управления многоквартирным домом, не может вменяться в вину управляющей организации, а также свидетельствовать о том, что данная организация не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому.

По этим же основаниям судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размещения на сайте муниципального образования и печатном издании информации о результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет иная управляющая организация либо товарищество собственников жилья.

Ссылки ответчика на то, что договор управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса заключается на срок не более чем три года, который истек 30.06.2012, обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

В силу п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Доказательств того, что истец был уведомлен о прекращении срока договора либо органом местного самоуправления проводился в 2012 году конкурс по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлено. Также такая информация не поступала из Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по запросу суда.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание возмездных услуг по технической инвентаризации № 61-СО/20/13 от 28.03.2013, договор возмездного оказания услуг по очистке дорог и территорий от льда и снега в зимний период № 56 от 11.11.2011, договор на благоустройство территории № 5/22 от 28.05.2012, договор подряда № 63 от 17.12.2012 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляции, договора на вывоз и захоронение ТБО и другие.

Указанными документами подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг, выполнения им работ ответчиком по существу документально не опровергнут. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий по объёму, качеству, срокам, стоимости оказания услуг и выполненных работ ответчиком истцу в спорном периоде не предъявлено.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 указанных Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как установлено судом, истец в спорном периоде производил ответчику начисление платы за содержание и ремонт общего имущества согласно решениям Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области № 500 от 26.11.2010, № 748 от 28.05.2012, № 92 от 27.05.2013.

Расчет суммы задолженности за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательство несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнено, не произведена оплата установленной суммы задолженности в размере 52 260 руб. 57 коп., доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в размере 52 260 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере        6 535 руб. 53 коп. за период с 11.05.2011 по 31.03.2014 по ставке рефинансирования 8, 25 %.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик расчет истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, контррасчет не представил.

Произведенный истцом расчет был проверен судом области и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 535 руб. 53 коп. удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, новых доводов в жалобе ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 по делу № А08-2789/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 по делу № А08-2789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 3128019480, ОГРН 1023102378078) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Е.Е. Алферова