Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011г. №16002/10).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012г. №7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке (купле - продажи). Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ООО «ДОС» указывает на то, что на основании  оспариваемого договора  купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010г. поставило лесоматериал (балансы-сосновые) в количестве 225 куб.м. на общую сумму 1 507 500 руб. в адрес ОАО «Сатурн»  - 28.12.2010г. по товарно-транспортным накладным №17/2010, №18/2010, №19/2010, №20/2010, №21/2010.

Исходя из условий государственного контракта №9 от 03.11.2010г. и п.6.1 договора купли-продажи ООО «ДОС» на момент заключения спорного договора с ОАО «Сатурн» должно иметь право на соответствующую вырубку и на момент предоставления лесоматериалов данная древесина должна быть отгружена в адрес ООО «ДОС» в рамках государственного контракта №9 от 03.11.2010г., т.е. ООО «ДОС» фактически должно иметь в наличии лесоматериал.

Между тем, из материалов дела следует, что первая отгрузка древесины на сумму 8960 руб. в рамках государственного контракта №9 от 03.11.2010г., заключенного между ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» и ООО «ДОС», состоялась только 03.02.2011г., что подтверждается приказом на отпуск лесопродукции №3/175. При этом всего в феврале поставлено товара на сумму 28 140 руб.

Документальные доказательства, свидетельствующие  об отгрузке лесоматериала в адрес ООО «ДОС» ранее февраля 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Достоверные доказательства наличия у ООО «ДОС» на момент поставки лесоматериала по спорному договору (28.12.2010г.)  иных правоотношений по вырубке и заготовке древесины, помимо правоотношений по государственному контракту с ФГБОУ ВПО «ВГЛТА», также не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у ООО «ДОС» лесоматериала в количестве, поставленном должнику - ОАО «Сатурн» по оспариваемому договору (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что  документы, подтверждающие передачу ООО «ДОС» лесоматериала ОАО «Сатурн» в рамках спорного договора датированы декабрем 2010г., т.е. ранее февраля 2011г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что спорный товар был оприходован ОАО «Сатурн» после получения согласно требованиям бухгалтерского учета и отчетности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на формальное подписание ООО «ДОС» и ОАО «Сатурн» указанного договора купли-продажи,  товарно-транспортных накладных, Акта выполненных работ, стороны совершили указанную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем,  судом установлено, что на декабрь 2010г. у ООО «Сатурн» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ДОС» по договору оказания услуг №11 от 16.07.2008г. (100 000 руб.), по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2008г. (150 000 руб.), по договору возмездного оказания услуг №3/11 от 01.01.2009г. (864 000 руб.) и по договору займа (623 000 руб.), что подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу №А14-326/2011 от 12.05.2011г., от 16.05.2011г., от 31.05.2011г.

Задолженность ОАО «Сатурн» перед ООО «ДОС» на момент заключения и предполагаемого исполнения оспариваемой сделки (ноябрь-декабрь 2010г.) составляла более 1 700 000 руб., при этом заявление о признании несостоятельным банкротом ОАО «Сатурн» поступило в суд 20.01.2011г., процедура наблюдения в отношении должника введена 28.02.2011г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств фактических отношений между ООО «ДОС» и ОАО «Сатурн» по купле-продаже лесоматериала, а также о ничтожности сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку договор  купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010г. является недействительным ввиду мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Вместе с тем,  суд отклонил требование заявителей о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, так как п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, а к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о возможности поставки ООО «ДОС» лесоматериала только из угодий, принадлежащих УО Лесхоз ВГЛТА, и отсутствии у ООО «ДОС» лесоматериала в период заключения и исполнения спорного договора являются ошибочными, и что представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: договор купли-продажи леса кругляка от 04.10.2010г. и акт приема-передачи леса кругляка от 04.10.2010г., заключенные между ООО «ДОС» и гражданином Вероняном В.С., подтверждают фактическое наличие у ООО «ДОС» лесоматериала по состоянию на 28.12.2010г., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из условий спорного договора купли-продажи №2 от 19.11.2010г. (п. 6.1, п. 6.2), покупатель имеет право знать места рубок продавца и при необходимости контролировать процесс рубки лесоматериалов. По требованию покупателя продавец должен предоставить сведения о районе заготовки древесины и документы, подтверждающие законность отвода древесины в рубку.

Таким образом, рубка и заготовка предполагаемого для поставки ОАО «Сатурн» лесоматериала должна была осуществляться ООО «ДОС», при этом продавец обязан иметь соответствующий пакет документов, подтверждающий легальность заготовки древесины и ее соответствие экологическим требованиям.

Однако, надлежащие доказательства того, что ООО «ДОС» производило в спорный период и ранее рубку леса по иным контрактам, кроме государственного контракта №9, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи от 04.10.2010г., заключенный между ООО «ДОС» (покупатель) и гражданином Вероняном B.C. (продавец), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю 300 кубометров леса кругляка диаметром не менее 0,9м длиной не менее 6 метров, а также акт приема-передачи леса кругляка от 04.10.2010г. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в представленном договоре не содержится сведений о том, что ООО «ДОС» производило вырубку данного лесоматериала для дальнейшей поставки ООО «Сатурн».

Кроме того, по условиям оспариваемого договора купли-продажи №2 от 19.11.2010г. ООО «ДОС» обязалось передать в собственность ОАО «Сатурн» балансы лесоматериалов - сосна, а не лес кругляк диаметром не менее 0,9 м и длиной 6 м, указанный в представленном договоре.

Как пояснил представитель ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж», баланс хвойный-сосна, диаметр которого не должен быть более 0,6 м (бревна с диаметром менее 6 см или более 60 см считаются некондиционной древесиной, а согласно ГОСТ 22296-89 диаметр хвойных балансов должен быть от 6 до 24 см, используются в целюлозной промышленности) и лес кругляк диаметром не менее 0,9 м и длиной 6 м являются совершенно разными материалами, неидентичными.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что именно полученный от гражданина Вероняна B.C. лесоматериал и был поставлен ООО «ДОС» в адрес ОАО «Сатурн»  по оспариваемому договору.

Кроме того, не представлены первичные документы, свидетельствующие о перевозке полученного от Вероняна В.С. лесоматериала (товарно-транспортные накладные и т.д.), а также доказательства его оприходования ООО «ДОС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о мнимости договора купли-продажи №2 от 19.11.2010г. проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Мартынова А.М. (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 года по делу №А14-326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                              И.Г. Седунова

       Судьи                                                                                       В.М. Баркова

                                                                                                         Т.Б. Потапова