Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                            Дело №А14-326/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Эксперт-Универсал»: Бурдейная М.А., представитель по доверенности №8 от 22.11.2013 г., паспорт РФ,

от ЗАО «СпецСтройМонтаж»: Алиева Е.В., представитель по доверенности №1 от 27.01.2015 г., паспорт РФ, Хименко Л.Д., представитель по доверенности №2 от 27.01.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «Спецстроймонтаж-Воронеж»: Алиева Е.В., представитель по доверенности №1 от 17.01.2014 г., паспорт РФ, Хименко Л.Д., представитель по доверенности №2 от 27.01.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Машонкина Д.Н.: Жданова Е.С., представитель по доверенности №1 от 28.08.2014 г., паспорт РФ,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Полякова Е.С., представитель по доверенности  № НБ-12/534 от 04.02.2015 г., паспорт РФ,

от ЮК «Зубащенко и партнеры»: Забудько Ж.П., представитель по доверенности №1 от 11.06.2014 г., паспорт РФ

от ЮК «Семенов и партнеры»: Забудько Ж.П., представитель по доверенности №42 от 24.07.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксперт-Универсал» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 года о признании сделки должника недействительной по делу №А14-326/2011,

по заявлению ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» (ОГРН 1113668054390, ИНН 3663089827) и конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» к ООО «ДОС» (ОГРН 1053600383858, ИНН 3665051272) о признании недействительным договора купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010г., применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» в лице учебно-опытного лесхоза ВГЛТА,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Сатурн» (ОГРН 1063667237831, ИНН 3665056256),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж-Воронеж» (далее - ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж», заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сатурн» (далее - ОАО «Сатурн», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договора купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014г. по настоящему делу также принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Мальцева В.И. о признании недействительным договора купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014г. вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014г. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» в лице учебно-опытного лесхоза ВГЛТА.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014г. признан недействительным заключенный между ОАО «Сатурн» и ООО «ДОС» договор купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эксперт-Универсал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Машонкина Д.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «ДОС» задолженности по государственному контракту №9 от 03.11.2010г., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, а также с учетом того, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015г. по делу №А14-5157/2013 установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОС» и удовлетворению в третью очередь требование ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» к ООО «ДОС» по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (15.04.2014г.) в размере 167 699 руб.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.02.2015г. суд объявлял перерыв до 12.02.2015г. (07.02.2015г. и 08.02.2015г. – выходные дни).

После перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Машонкина Д.Н. об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.11.2010г. между ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» (заказчик) и ООО «ДОС» (подрядчик) был заключен государственный контракт №9, в соответствии с которым ООО «ДОС» было доверено выполнение работ по сплошной санитарной рубке в Левобережном лесничестве.

В рамках государственного контракта ООО «ДОС», как подрядчик по сплошной санитарной рубки в Левобережном лесничестве, обязан был сдать лесосеку до 01.03.2011г. По окончании работ ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» обязалось отпустить ООО «ДОС» древесину с учетом проведенных работ. Подрядчик вносит за лесопродукцию предоплату в размере 30% от полной стоимости древесины. Отпуск лесопродукции ООО «ДОС» осуществлялся на основании приказов на отпуск лесопродукции.

Первая отгрузка древесины состоялась 03.02.2011г. на сумму 8960 руб., что подтверждается приказом на отпуск лесопродукции №3/175 (всего в феврале поставлено на сумму 28 140 руб.).

Из материалов дела также усматривается, что по договору №2 купли-продажи лесоматериалов от 19.11.2010г. ООО «ДОС» (продавец) обязалось передать в собственность ОАО «Сатурн» (покупатель) 225 куб.м. лесоматериалов (балансов-сосновых) в срок до 30.12.2010г., а покупатель обязался принять и оплатить лесоматериалы на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 указанного договора передачей лесоматериалов продавцом покупателю является факт подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта сдачи-приемки. Оплата лесоматериалов производится покупателем в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки лесоматериалов.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.2 договора покупатель имеет право знать места рубок продавца и при необходимости контролировать процесс рубки лесоматериалов. По требованию продавца должен предоставить сведения о районе заготовки древесины и документы, подтверждающие законность отвода древесины в рубку.

Стороны договора несут ответственность за достоверность содержания и подписи исходящих от них документов (п. 7.3 договора).

Следовательно, условиями вышеназванного договора предусмотрено, что рубка и заготовка предполагаемых для поставки ОАО «Сатурн» лесоматериалов должна была осуществляться ООО «ДОС». При этом продавец обязан иметь соответствующий пакет документов, подтверждающий легальность заготовки древесины и ее соответствие экологическим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарно-транспортным накладным от 28.12.2010г. №17/2010, №18/2010, №19/2010, №20/2010, №21/2010 лесоматериалы (балансы-сосновые) в количестве 225 куб.м. на общую сумму 1 507 500 руб. были поставлены ОАО «Сатурн».

В тот же день (28.12.2010г.) представителями продавца и покупателя был подписан Акт выполненных работ к указанному договору, согласно которому ООО «ДОС» передало, а ООО «Сатурн» приняло лесоматериалы на сумму 1 507 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011г. ОАО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012г. Лобанов В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сатурн», конкурсным управляющим утвержден Коврига А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2013г.) признана обоснованной жалоба ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж», признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ковриги А.А. по непринятию мер по обжалованию договора купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013г. Коврига А.А. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Сатурн», конкурсным управляющим утвержден Мальцев В.И.

Считая оспариваемую сделку (договор купли-продажи лесоматериалов №2 от 19.11.2010г.) ничтожной (мнимой), совершенной лишь для видимости и увеличения кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника, конкурсный управляющий ОАО «Сатурн» и конкурсный кредитор - ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, при этом конкурсный управляющий ссылался также на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст.61.2 и п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» и конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Мальцева В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку, суд вправе предоставить подавшему жалобу лицу право самому подать заявление о ее оспаривании.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является