Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А35-11346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к верному выводу, что установить размер расходов понесенных представителем таможенного органа для обеспечения явки в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего кассационную жалобу ООО «Юнитекторг» по настоящему делу, не представляется возможным.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводы, что судебные расходы, заявленные таможенным органом являются разумными и не чрезмерными, а потому подлежали возмещению в сумме 10838,77 руб. а именно: 1777 руб. 07 коп. стоимость бензина АИ-95, 2932 руб. 50 коп. (стоимость железнодорожного билета из г. Курска в г. Москву), 2234 руб. 60 коп. (стоимость железнодорожного билета из г. Москвы в г. Курск), 1135 руб. 80 коп. (стоимость железнодорожного билета из г. Курска в г. Москву), 858 руб. 80 коп. (стоимость железнодорожного билета из г. Москвы в г. Курск), 800 руб. (ранний заезд в гостиницу «Золотой Колос»), 1100 руб. суточных (100 * 2 + 300 * 3).

Доводы Общества о невозможности Таможни, как органа исполнительной власти, взыскивать в свою пользу судебные издержки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями арбитражного процессуального законодательства не установлено каких-либо особых требований либо исключений при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в зависимости от источника финансирования деятельности такого лица, либо от характера деятельности и функций  такого лица.

Судебные издержки таможенного органа подтверждены материалами дела.

Сведения о том, что дело о привлечении ООО «Юнитекторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ возбуждено в результате необоснованных действий Таможни, в рассматриваемых материалах отсутствуют. Поэтому судебные издержки подлежали взысканию с Общества в пользу таможенного органа в вышеуказанном размере.

Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 по делу № А32-3017/08-34/51.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Общества на ст. 25.12 и 24.7 КоАП РФ, так как данные статьи устанавливают условия участия в качестве защитника и представителя в административном производстве, а также перечень и состав издержек по делу об административном правонарушении, тогда как судом в настоящем деле рассматривался вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку Таможней представлены суду доказательства подтверждающие факт осуществления им расходов в сумме 10838,77 руб., то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, подтверждающих, что размер заявленных к возмещению судебных расходов превышает разумные пределы и стоимость экономных транспортных услуг, ООО «Юнитекторг» не приведено, иной расчет суммы судебных издержек не представлен.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления таможенного органа  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 по делу № А35-11346/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 по делу № А35-11346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников