Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А14-2428-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.03.2008г.                                                                          Дело №А14-2428-2007

г. Воронеж                                                                                                       101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Острогожский завод Агрегат»: Крутов И.Н., доверенность б/н от 11.03.2008г.,

от ООО «Синет»: Аллахяров В.Т., директор, Газарян А.А., представитель, доверенность № б/н от 12.12.2007г.,

от ОАО «Острогожский завод Агрегат»: представитель не явился, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации от 26.01.07г. (л.д.58),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 года по делу №А14-2428-2007/101/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Острогожский завод Агрегат» к обществу с ограниченной ответственностью «Синет», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Острогожский завод Агрегат» о взыскании 1 208 655 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Острогожский завод Агрегат» (далее - ООО «Острогожский завод Агрегат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синет» (далее - ООО «Синет», ответчик) о взыскании на основании дополнительного соглашения от 11.12.2006г. задолженности за переданную по накладным №001030 от 05.08.2005г., №001144 от 07.02.2006г., №001177 от 29.03.2006г., №001193 от 16.05.2006г. продукцию в сумме 1049 231 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 424 руб. за период с 05.08.2005г. по 06.07.2007г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 года требования ООО «Острогожский завод Агрегат» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Синет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Синет» заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора ООО «Острогожский завод Агрегат» Акименко Ф.Г. на исковом заявлении о взыскании задолженности (л.д. 2-3) и расчете процентов по иску (л.д. 4).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 18.03.2008г. в целях обеспечения явки Акименко Ф.Г. в судебное заседание для дачи пояснения, чья подпись стоит на указанных документах.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 18.03.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились те же лица.

Представители ООО «Острогожский завод Агрегат», ООО «Синет»  пояснили, что Акименко Ф.Г.  в настоящее время не работает в ООО «Острогожский завод Агрегат», найти его не представляется возможным.

На вопрос суда представитель ООО «Острогожский завод Агрегат» пояснил, что они поддерживают требования, заявленные в исковом заявлении, и расчет процентов по иску.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Синет» о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора ООО «Острогожский завод Агрегат» Акименко Ф.Г. на исковом заявлении и расчете процентов по иску,  поскольку представитель ООО «Острогожский завод Агрегат» в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования, соответственно разрешение вопроса о подлинности подписи Акименко Ф.Г. - директора ООО «Острогожский завод Агрегат» на момент предъявления иска не будет иметь правового значения и не приведет к применению п.7 ст.148 АПК РФ.

По ходатайству представителя ООО «Острогожский завод Агрегат» к материалам дела приобщены: копия приказа о приеме работника Акименко Ф.Г. на работу от 12.02.2007г., копия приказа о переводе на другую работу  Акименко Ф.Г. от 16.10.2007г., копия приказа о расторжении трудового договора с Акименко Ф.Г. от 09.01.2008г.

В судебном заседании представитель ООО «Синет» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Острогожский завод Агрегат» в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда представитель ООО «Синет» пояснил, что акт сверки произведен в ноябре, в результате акта сверки был произведен зачет.

Представитель ООО «Острогожский завод Агрегат» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Острогожский завод Агрегат» в судебное заседание не явился, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации от 26.01.07г. (л.д.58).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарно-транспортным накладным №001030 от 05.08.2005г., №001144 от 07.02.2006г., №001177 от 29.03.2006г., №001193 от 16.05.2006г. ОАО «Острогожский завод Агрегат» поставило ответчику продукцию на общую сумму 1 049 230 руб. 33 коп., выставив к оплате счета-фактуры (л.д. 11-19).

11.12.2006 г. между ОАО «Острогожский завод Агрегат» (сторона 1) и ООО «Острогожский завод Агрегат» (сторона 2) заключен договор, по условиям которого в качестве оплаты за переданные обязательства, указанные в пункте 1 договора, сторона 1 передала стороне 2 задолженность, в том числе задолженность ООО «Синет» в размере 1 049 231 руб., возникшую на основании указанных выше товарно-транспортных накладных (л.д. 20-21).

Уведомлением от 09.02.2007г. №951 истец известил ответчика о переходе к нему права требования долга, просил погасить задолженность (л.д.22).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ООО «Острогожский завод Агрегат», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отношения по поставке товара по товарно-транспортным накладным носят характер разовых сделок купли-продажи, поскольку накладные содержат все существенные условия договора данного вида (ст. ст. 454, 455 ГК РФ).

Истец подтвердил основание своих требований, представив в дело копии накладных, доверенности, счетов-фактур на заявленную сумму (л.д.11-19).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 049 231 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не оплатив полученную продукцию, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, за что согласно ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая положения названных норм, а так же то, что ответчик не оплатил поставленный товар в срок, предусмотренный п.1 ст. 486 ГК РФ, требование о взыскании с него 159 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2005г. по 06.07.2007г. по ставке 10,5% годовых (на дату предъявления иска) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, несостоятелен.

В соответствии с ч.4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд - п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, затребованной судом в ходе рассмотрения дела и имеющейся в материалах дела, местом нахождения ответчика ООО «Синет» является г.Воронеж, ул. Богачева, 3, корпус - Б (л.д.30). Сведениями об ином месте нахождения ответчика арбитражный суд не располагал. Затребовав в ходе судебного разбирательства выписку из ЕГРЮЛ об ответчике, и направляя судебные извещения по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции выполнил требования норм АПК РФ по надлежащему извещению ответчика (л.д.70). Соответственно ООО «Синет» был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение почтового адреса не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительного обстоятельства, поскольку при смене адреса, ответчик должен был внести изменение адреса в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции, актам сверки взаимных расчетов между ООО «Синет» и ОАО «Острогожский завод Агрегат» на 30.04.2006г. в пользу ответчика числится задолженность в сумме 15806303 руб. 97 коп., на 01.11.2006г. в пользу ответчика чис­лится задолженность в сумме 15 945 804 руб. 60 коп., в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, так как в соответствии с этими актами проведен зачет требований ОАО «Острогожский завод Агрегат»  по накладным №001030 от 05.08.2005г., №001144 от 07.02.2006г., №001177 от 29.03.2006г., №001193 от 16.05.2006г. перед ООО «Синет», несостоятелен.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 06.09.2005г. в реестр внесена запись о признании ОАО «Острогожский завод Агрегат» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства (приобщено к материалам дела).

Согласно п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что представленные ООО «Синет» акты сверки конкурсным управляющим ОАО «Острогожский завод Агрегат» не подписывались, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение названных норм подписаны не уполномоченными лицами.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения