Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А35-5283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                    Дело №А35-5283/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу №А35-5283/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью   УЮТ» (далее также – ООО «УК УЮТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Курской области (далее также – Инспекция, административный орган) от 28.05.2014 №03-01/93 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Решением суда от 15.12.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.  Согласно протоколу общего собрания от 04.04.2014 не было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Уют», а управляющей компанией не соблюден судебный порядок расторжения договора, у управляющей компании не было оснований считать договор управления расторгнутым. Бездействие  управляющей компании было квалифицировано правильно, что подтверждается арбитражной практикой. Кроме того, заявитель является специализированной  организацией по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом и способна самостоятельно определить какой абзац Правил нарушен.  Срок  привлечения к ответственности не истек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Курской области от 21.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка обращения жителя дома №16 по ул. Хуторская г. Курска «по вопросу ввода общедомовых приборов учета тепловой энергии, ХВС и некачественного предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2014 №2431 и протокол об административном правонарушении от 08.05.2014 №03-03/835 по факту совершения ООО «Управляющая компания УЮТ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.05.2014 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербаковым А.С. вынесено постановление №03-01/93 о назначении административного наказания, которым ООО «Управляющая компания УЮТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью   УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно квалифицировано вменяемое Обществу административное правонарушение.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что  административным органом выявлены нарушения технической эксплуатации спорного дома: отсутствие актов  ввода  общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, чем нарушены  п.п. 5.1.2, 2.6.10 Правил.

В пункте 5.1.2 указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;

широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

В соответствии с п. 2.6.10. Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием:  паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9); актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров - из расчета не менее 3 - 4 м3 на 1 тыс. м2 уборочной площади; актов о готовности уборочной техники и инвентаря; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

Вместе с тем, вменяемое нарушение, отраженное в постановлении, не соответствует указанным п. 2.6.10. Правил и п. 5.1.2 Правил.

Помимо прочего, административный орган не указал конкретные абзацы пунктов  2.6.10 и 5.1.2 Правил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным позицию суда первой инстанции о неверной квалификации вменяемого Обществу административное правонарушение.

Пункт 2.6.10. Правил устанавливает срок утверждения и сдачи актов – 15 сентября.

В оспариваемом постановлении не указан конкретный период времени (сезон, год, дата), в котором должна быть исполнена соответствующая обязанность.

Если Общество привлекается к ответственности за не исполнение обязанностей к сроку – 15.09.2013, то Инспекцией нарушен установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

Как подтверждается материалами дела, на основании протокола от 05.05.2012 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу г. Курск ул. Хуторская, д. 16 между собственниками в лице уполномоченного представителя Купиной А.О. и ООО «Управляющая компания УЮТ» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому на Общество было возложено выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Впоследствии общим собранием собственников жилых помещений в жилом доме № 16 по ул. Хуторская в г. Курске принято решение от 04.04.2014 (протокол № 8) об избрании с 01.03.2014 способа управления жилым домом – непосредственное управление собственниками помещений – до окончания срока договора с ООО «УК УЮТ» - до 01.06.2014.

Инспекцией при проведении проверки не устанавливался факт наличия у Общества соответствующих обязанностей в конкретный период.

Как верно было указано судом области, ни оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, ни документы, на основании которых оно вынесено (акт проверки от 29.04.2014 № 2431, протокол об административном правонарушении от 08.05.2014 №03-03/835) не содержат указаний на установление данного факта.

При рассмотрении дела судом области дана была оценка всем доводам административного органа.

При рассмотрении дела представителем Общества были представлены акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «УК УЮТ» по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д. 16 от 20.02.2013, утвержденный ООО «Курская ТСК», акт проверки узла учета тепловой энергии от 21.01.2014, постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.12.2013 по делу № 5-770/2013, в мотивировочной части которого отмечено наличие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, составленный ООО «УК УЮТ» с участием представителей ООО «Курская ТСК» от 21.11.2013, узел допущен в эксплуатацию с 15.10.2013. Судом отмечено, что, хотя и с нарушением срока, ООО «УК УЮТ» выполнена обязанность по составлению акта ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию многоквартирного дома №16 по ул. Хуторской в г. Курске.

Данные документы опровергают доводы административного органа об изначальном отсутствии  «актов ввода общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения».

В качестве довода жалобы указывается, что заявитель  является специализированной  организацией по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом и способна самостоятельно определить какой абзац Правил нарушен. 

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных