Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А35-1514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 г.                                                 Дело № А35-1514/2011

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

от конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» Севрюкова Д.С.: Маренкова Д.П., доверенность от 12.01.2015г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «ПромКомплект»: Пятницкий К.С., доверенность от 22.09.2014г., № б/н, удостоверение адвоката № 971, Шелухин К.Ю., доверенность от 09.02.2015г., № 1, паспорт РФ,

от ФНС России: Бычкова В.Н., доверенность от 07.11.2014г., № 15-20/015892, удостоверение УР № 477606,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» Севрюкова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда  Курской области от  25.11.2014 года  (судья А.И. Шумаков) по делу № А35-1514/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (далее – ООО «Курский завод «Аккумулятор», ООО «КЗА», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее – ООО «ПромКомплект») договоров купли-продажи оборудования № 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года; купли-продажи оборудования № 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года; купли-продажи оборудования № 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года; купли-продажи оборудования № 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года; купли-продажи оборудования № 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года. Одновременно конкурсный управляющий просил Арбитражный суд Курской области применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «ПромКомплект» вернуть в конкурсную массу ООО «КЗА» имущество, переданное по договорам купли-продажи оборудования № 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года, № 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года, № 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года, № 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года, № 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от  25.11.2014 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Курский завод «Аккумулятор» Севрюков Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего относительно оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.02.2015 года  явились представитель ООО «ПромКомплект» и представитель ФНС России. Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО «ПромКомплект»           поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела, а также ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии заключения эксперта № 02/14 от 26.12.2014г., распечатки с сайта. Представителем ФНС России было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с материалами дела, так как поступившее ходатайство ООО «ПромКомплект»  в адрес уполномоченного органа не направлялось. Суд удовлетворил указанное ходатайство, объявив перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 17.02.2015 года.

В продолженном судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» Севрюкова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ПромКомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 года  законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПромКомплект» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии заключения эксперта № 02/14 от 26.12.2014г., распечатки с сайта, представитель ООО «Курский завод «Аккумулятор» возражал против удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований и неотносимости вышеуказанного заключения к материалам рассматриваемого дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,   суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25 октября 2011 г. по 02 марта 2012 г. между ООО «КЗА» (продавец) и ООО «ПромКомплект» (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи оборудования: 1) № 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года; 2) № 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года; 3) № 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года; 4) № 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года; 5) № 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года.

Объектом продажи по договору купли-продажи оборудования № 1900/1- 10/11 от 25 октября 2011 года являлось движимое имущество – оборудование в количестве 121 единица, принадлежащее продавцу на праве собственности. Объектом продажи по договору купли-продажи оборудования № 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года являлось движимое имущество – оборудование в количестве 441 единица, принадлежащее продавцу на праве собственности. Объектом продажи по договору купли-продажи оборудования № 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года являлось движимое имущество – оборудование в количестве 206 единиц, принадлежащее продавцу на праве собственности. Объектом продажи по договору купли-продажи оборудования № 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года являлось движимое имущество – оборудование в количестве 140 единиц, принадлежащее Продавцу на праве собственности. Объектом продажи по договору купли-продажи оборудования № 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года являлось движимое имущество – оборудование в количестве 99 единиц, принадлежащее продавцу на праве собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Сойнэко» (далее – ООО «Сойнэко») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Курский завод «Аккумулятор» несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в Арбитражный суд Курской области 14 февраля 2011 года в 15 часов 45 минут. Заявление было оставлено судом без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения, устранены в процессуальный срок, установленный судом. Определением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2011 года заявление ООО «Сойнэко» принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2013 г. удовлетворено заявление ООО «Вердикт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 года, поданное по делу, возбужденному по заявлению ООО «Сойнэко» к ООО «Курский завод «Аккумулятор» о признании несостоятельным (банкротом). Судом отменено по вновь открывшемся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУРСК-ЦЕНТР» к ООО «Курский завод «Аккумулятор» о признании несостоятельным (банкротом) по делу, возбужденному по заявлению ООО «Сойнэко» к ООО «Курский завод «Аккумулятор» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 10 июля 2013 г. Арбитражный суд Курской области признал ликвидируемого должника – ООО «Курский завод «Аккумулятор» несостоятельным (банкротом). Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 20.07.2013 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров купли-продажи оборудования покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные договором. В пункте 3.2. не указано конкретного порядка и сроков расчетов за проданное оборудование. Расчеты за проданное оборудование производились в 2012 году. Полагая, что указанные условия договора являются иными условиями, подтверждающими неравноценность встречного представления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными указанных сделок и применении последствий недействительности сделок, обязании ООО «ПромКомплект» вернуть в конкурсную массу ООО «КЗА» имущество, переданное по договорам купли-продажи оборудования № 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года, № 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года, № 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года, № 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года, № 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры могут быть оспорены по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку являются сделками. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор № 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года заключен за 7 месяцев и 21 день до даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2011 г. о принятии к производству заявления ООО «Сойнэко» о признании должника банкротом. Договор № 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года заключен за 7 месяцев и 21 день до даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2011 г. о принятии к производству заявления ООО «Сойнэко» о признании должника банкротом. Договор № 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года заключен за 7 месяцев и 22 дня до даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2011 г. о принятии к производству заявления ООО «Сойнэко» о признании должника банкротом. Договор № 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года заключен за 7 месяцев и 23 дня до даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2011 г. о принятии к производству заявления ООО «Сойнэко» о признании должника банкротом. Договор № 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года заключен после 11 месяцев и 27 дней даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2011 г. о принятии к производству заявления ООО «Сойнэко» о признании должника банкротом. Поскольку оспариваемые договоры заключены 25, 26, 27 октября 2011 г. и 02 марта 2012 г. соответственно, а заявление о признании ООО «КЗА» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04 марта 2011 года, оспариваемые сделки была совершены в пределах периода подозрительности сделок должника по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подозрительные сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления, поэтому применительно к п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания договоров недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Имущество по договорам № 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года, № 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года. № 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года, № 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года передано ООО «ПромКомплект» по актам приема-передачи от 28.10.2011 г., а по договору №1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года –  02.03.2012 г.

Не урегулирование порядка и сроков исполнения обязательств оплатить товар является основанием для сторон руководствоваться нормами Гражданского кодекса