Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-9627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Дизель» в указанный период иных видов деятельности и, соответственно, получения доходов от таких видов деятельности сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое осуществление ООО «Дизель» единственного вида деятельности с 2011 года – сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, заявление об изменении кода ОКВЭД в ЕГРЮЛ подано Андрусенко А.И. 25.06.2014, то есть значительно позже того, как сдача имущества в аренду стало единственным видом деятельности ООО «Дизель».

В силу подпункта «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») в ЕГРЮЛ содержатся сведения о кодах ОКВЭД, заявленных юридическим лицом.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, ОКВЭД используется для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами. Таким образом, код ОКВЭД может вноситься в ЕГРЮЛ в момент государственной регистрации юридического лица. При этом указывается код ОКВЭД предполагаемых видов деятельности.

В последующем код ОКВЭД в ЕГРЮЛ может быть изменен исходя из фактически осуществляемых видов или вида деятельности, при этом такое изменение не связано с внесением изменений в учредительные документы общества.

Из изложенного следует, что внесение в ЕГРЮЛ информации о кодах ОКВЭД, исходя из правового и экономического смыла самих кодов, служит задачи помещения в открытый источник достоверной информации об осуществляемых юридическими лицами видах экономической деятельности.

В силу же статьи 9, пункта 2 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с изменением учредительных документов, осуществляется исключительно на основании заявления по форме Р14001, утвержденной приказом ФНС РФ от 25.01.2012 № ММВ-7- 6/25@. С учетом положений статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подаваемое заявление подписывается единоличным исполнительным органом юридического лица.

При этом отсутствует необходимость и обязанность по представлению каких-либо иных документов, в том числе решений общего собрания участников общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подача заявления об изменении кода ОКВЭД в ЕГРЮЛ не свидетельствует об изменении вида деятельности общества, а является одним из его следствий. Само изменение произошло в момент начала осуществления обществом такого вида деятельности как передача имущества в аренду. Как было указано выше, указанный вид деятельности начал осуществляться ООО «Дизель» с 2011 года, а заявление о внесении изменений в код ОКВЭД подано в регистрирующий орган 25.06.2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исковые требования направлены на разрешение конфликта корпоративного управления, обусловленного не нарушением требований правовых актов, а разногласием по вопросам управления ООО «Дизель» и не могут быть предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что подача в регистрирующий орган заявления о смене кода ОКВЭД в ЕГРЮЛ от 25.06.2014 не является решением об изменении вида деятельности, осуществляемого ООО Дизель», и не может нарушать прав и законных интересов истца как участника ООО «Дизель», в связи с чем, правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Александрова М.Ю. и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Александрова М.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 по делу № А14-9627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                        А.А. Сурненков