Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-9627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                         Дело № А14-9627/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Александрова Михаила Юрьевича: Александрова Михаила Юрьевича;

от Андрусенко Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дизель»: Коняшина Сергея Александровича, представителя по доверенности б/н от 11.02.2015;

от Турицыной Людмилы Витальевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 по делу № А14-9627/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Александрова Михаила Юрьевича к Андрусенко Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН 1033600041628, ИНН3663001438), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Турицыной Людмилы Витальевны о признании незаконными решения и действия единоличного исполнительного органа,

УСТАНОВИЛ:

Александров Михаил Юрьевич (далее – Александров М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Андрусенко Александру Ивановичу (далее – Андрусенко А.И., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дизель»  (далее – ООО «Дизель», ответчик) о признании незаконными решения и действия единоличного исполнительного органа ООО «Дизель» по изменению основного направления деятельности данного общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Турицына Людмила Витальевна (далее – Турицына Л.В.)

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований к ООО «Дизель».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 в части требований Александрова М.Ю. к ООО «Дизель» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, в удовлетворении исковых требований Александрова М.Ю. к Андрусенко А.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Александров М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Александров М.Ю. ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, дана ненадлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, выводы арбитражного суда области о предмете возникшего спора являются противоречивыми.

Ответчик Андрусенко А.И. и третье лицо Турицына Л.В. в настоящее судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Александров М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дизель» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова М.Ю. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Дизель» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1998 Администрацией города Воронежа.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.04.2014 усматривается, что единоличным исполнительным органом ООО «Дизель» является директор Андрусенко А.И.

Участниками ООО «Дизель» согласно данной выписке из ЕГРЮЛ являются Александров М.Ю. с долей в уставном капитале данного общества в размере 49,99% и Турицына Л.В. с долей в уставном капитале данного общества в размере 50,01%.

25.06.2014 Андрусенко А.И. обратился в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 12 по Воронежской области) с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с изменениями в уставе ООО «Дизель».

Согласно расписке данное заявление поступило в МИФНС России № 12 по Воронежской области 25.06.2014.

В поданном заявлении Андрусенко А.И. просит внести в ЕГРЮЛ изменения вида экономической деятельности, осуществляемой ООО «Дизель», заменив ранее указанный по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) код 29.11.9 – ремонт и техническое обслуживание двигателей на код ОКВЭД 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Указанные изменения  внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО «Дизель» противоречат действующему законодательству, Александров М.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Александров М.Ю. отказался от заявленных исковых требований к ООО «Дизель», в связи с чем, в указанной части производство по делу арбитражным судом области было прекращено.

Рассматривая по существу исковые требования Александров М.Ю. к Андрусенко А.И., арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований Александрова М.Ю. заявлено о признании незаконными решения и действия единоличного исполнительного органа ООО «Дизель» Андрусенко А.И. по изменению основного направления деятельности данного общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на незаконное изменение ответчиком основного вида деятельности, осуществляемого ООО «Дизель». При этом Александров М.Ю. полагает, что направление единоличным исполнительным органом ООО «Дизель» в регистрирующий орган заявления об изменении кода ОКВЭД в ЕГРЮЛ само по себе является именно изменением основного вида деятельности ООО «Дизель».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что подача заявления об изменении кода ОКВЭД в ЕГРЮЛ обусловлена фактическим осуществлением ООО «Дизель» определенного вида деятельности – сдача имущества в аренду, который, к тому же, является единственным видом деятельности. Как полагает ответчик, подача данного заявления представляет собой внесение в ЕГРЮЛ сведений, достоверно характеризующих фактически осуществляемую длительный период времени деятельность ООО «Дизель», при этом указанные сведения являются именно констатацией осуществляемого вида деятельности, но не его изменение.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

К компетенции общего собрания участников общества, в том числе относится определение основных направлений деятельности общества, избрание единоличного исполнительного органа общества и прекращение его полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 4 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Аналогичные полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Дизель» закреплены в пункте 10.3 устава данного общества.

В соответствии со статьями 48 и 49 ГК РФ юридическое лицо признается самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. При этом положения пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают обязанности по внесению в устав исчерпывающего перечня видов деятельности, которыми предполагает заниматься общество.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что определение основных направлений деятельности общества предполагает принятие участниками общества решения, устанавливающего виды деятельности, которыми общество должно заниматься в будущем, после принятия такого решения.

Единоличный исполнительный орган общества в своей деятельности должен руководствоваться решением участников и организовать деятельность общества таким образом, который обеспечил бы осуществление избранных видов деятельности. В случае, если деятельность общества не соответствует тем видам, которые определены в установленном порядке участниками общества, то последние, в силу своей компетенции, могут во внесудебном порядке принять соответствующее решение либо в отношении единоличного исполнительного органа общества, в том числе о его отстранении, либо в отношении фактически осуществляемых обществом видов деятельности, в том числе об их одобрении.

В соответствии с пунктом 3.5 устава ООО «Дизель» основными видами его деятельности являются: ремонт и техническое обслуживание дизельных двигателей, создание совместных предприятий с иностранными юридическими лицами и гражданами, осуществление совместной деятельности с другими юридическими лицами, занятие любой иной деятельностью, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Данный перечень видов деятельности не является исчерпывающим, ни один из видов деятельности не указан в качестве единственного или основного, что свидетельствует о возможности принятия единоличным исполнительным органом ООО «Дизель» решения об осуществлении данным обществом любых видов деятельности, не запрещенных законодательством.

В ходе судебного разбирательства стороны указали на то обстоятельство, что первоначально предполагалось осуществление ООО «Дизель» ремонта и технического обслуживания дизельных двигателей.

Вместе с тем, как указано выше, решений о том, что данный вид деятельности будет основным или единственным не принималось.

Доказательств иного сторонами не представлено.

Однако, после утраты ООО «Дизель» необходимого оборудования единственно возможным и фактически осуществляемым видом деятельности стала сдача недвижимого имущества в аренду.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации прав от 04.06.1998 у ООО «Дизель» в собственности находится объект недвижимости – склад, который сдавался в аренду, что подтверждается, в том числе договором аренды от 08.02.2011, заключенным между ООО «Дизель» и обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж Картон», а также платежными документами и банковскими выписками, свидетельствующими о получении ООО «Дизель» в указанный период доходов в виде арендной платы.

Доказательств осуществления