Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-11774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки – право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ООО «Монолит-Инвест Групп» не представило доказательства чрезмерности и явного несоответствия заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения принятого на себя обязательства, равно как и не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин просрочки возврата займа или доказательства того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание размер задолженности ответчика и период неисполнения им обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику ООО «Монолит-Инвест Групп» в снижении размера пени и взыскал с него в пользу истца неустойку в размере 622 500 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, ответчик в суд апелляционной инстанции также не представил доказательств ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у судебной коллегии также отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что Яковенко Ю.Б. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку квитанция от 05.03.2014 не является достаточным доказательством извещения ответчика о произведенной уступке права требования долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец, утверждая о том, то ответчик был надлежащим образом уведомлен о произведенной уступке права требования долга по договору займа от 18.02.2013, ссылается на извещение от 05.03.2014 о замене кредитора по договору займа от 18.02.2013, а также почтовую квитанцию от 05.03.2014 о направлении данного извещения ответчику.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Монолит-Инвест Групп».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу № А14-11774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

 Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                     А.А. Сурненков