Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-11774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                      Дело № А14-11774/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Яковенко Юрия Борисовича: Яковенко Юрия Борисовича; Бершадского Александра Александровича, представителя по доверенности б/н от 09.02.2015; Усачевой Лилии Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 09.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп»: Бунеева Всеволода Ивановича, представителя по доверенности б/н от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу № А14-11774/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению Яковенко Юрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» (ОГРН 1073667027004, ИНН 3665063253) о взыскании 155 000 руб. процентов по займу, 622 500 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Юрий Борисович (далее – Яковенко Ю.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» (далее – ООО «Монолит-Инвест Групп», ответчик) о взыскании 155 000 руб. процентов по займу, 622 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 исковые требования Яковенко Ю.Б. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит-Инвест Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Монолит-Инвест Групп» ссылается на то, что Яковенко Ю.Б. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление о снижении заявленной к взысканию неустойки.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монолит-Инвест Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Яковенко Ю.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Монолит-Инвест Групп» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс», займодавец) и ООО «Монолит-Инвест Групп» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец перечисляет заемщику на его расчетный счет денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в срок до 20.02.2013, а заемщик обязуется вернуть основной долг и проценты за пользование займом из расчета 1 % в месяц в срок до 31.12.2013 путем перечисления денежных средств на счет займодавца (пункты 1.1. и 1.2.)

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 18.02.2013, в случае нарушения заёмщиком пунктов 1.1. и 1.2 данного договора, он обязуется выплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения вплоть до полного погашения суммы займа и процентов.

Во исполнение указанного договора займа ООО «Агро-Альянс» платежным поручением № 21 от 21.02.2013 перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В установленный договором займа от 18.02.2013 срок (до 31.12.2013) возврат займа осуществлен не был.

05.03.2014 между ООО «Агро-Альянс» и Яковенко Ю.Б. был заключен договор уступки права требования долга (цессии), в соответствии с которым ООО «Агро-Альянс» переуступило право требования по договору займа от 18.02.2013 Яковенко Ю.Б. в полном объеме, включая основной долг, проценты и договорную пеню.

Извещением о замене кредитора от 05.03.2014 ООО «Агро-Альянс» сообщило ООО «Монолит-Инвест Групп» об уступке права требования долга.

16.04.2014 между ООО «Агро-Альянс» и Яковенко Ю.Б. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Поскольку ООО «Агро-Альянс» по договору займа от 01.11.2013 имеет задолженность перед Яковенко Ю.Б. в размере 1 000 000 руб., а Яковенко Ю.Б., в свою очередь, задолженность в таком же размере перед ООО «Агро-Альянс» по договору уступки  права требования долга (цессии) от 05.03.2014, стороны договорились прекратить вышеуказанные обязательства на основании статьи 410 ГК РФ.

Платежным поручением № 76 от 24.03.2014 ООО «Монолит-Инвест Групп» перечислило на счет ООО «Агро-Альянс» денежные средства в счет уплаты основного долга по договору займа от 18.02.2013 в размере 1 500 000 руб.

Проценты за пользование займом в сумме 155 000 руб. за период с 21.02.2013 по 31.12.2013 и пеня в размере 622 500 руб. за период с 01.01.2014 по 23.03.2014 ответчиком погашены не были.

Истец, являясь гражданином, обратился в Каширский районный суд, который определением от 29.08.2014 отказал истцу в принятии искового заявления, разъяснив право на обращение в Арбитражный суд Воронежской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Яковенко Ю.Б. в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Яковенко Ю.Б.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа от 18.02.2013, а также договором уступки прав требования долга (цессии) от 05.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, а также представленные доказательства, договор уступки права требования долга (цессии) от 05.03.2014, по которому ООО «Агро-Альянс» уступило Яковенко Ю.Б. право требования долга по договору займа от 18.02.2013 с ООО «Монолит-Инвест Групп», соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон в обязательстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Альянс» перечислило на счет ответчика ООО «Монолит-Инвест Групп» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 21.02.2013 и не оспаривается ответчиком.

В установленный пунктом 1.2. договора займа от 18.02.2013 (до  31.12.2013) срок данные денежные средства возвращены не были.

Однако, следует отметить, что ответчик 24.03.2014 платежным поручением № 76 перечислил на расчетный счет ООО «Агро-Альянс» сумму основного долга по договору займа от 18.02.2013 в размере 1 500 000 руб.

Яковенко Ю.Б., являющийся директором ООО «Агро-Альянс», подтвердил факт исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае пунктом 1.1. договора займа от 18.02.2013 предусмотрено начисление процентов в размере 1 % в месяц.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Яковенко Ю.Б. о взыскании с ООО «Монолит-Инвест Групп» процентов на сумму займа в размере 155 000 руб. за период с 21.02.2013 по 31.12.2013.

Также истец заявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 18.02.2013 в сумме 622 500 руб. за период с 01.01.2014 по 23.03.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 18.02.2013, в случае нарушения заёмщиком пунктов 1.1. и 1.2 данного договора, он обязуется выплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения вплоть до полного погашения суммы займа и процентов.

На основании указанного пункта истцом была начислена пеня в сумме 622 500 руб. за период с 01.01.2014 по 23.03.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Монолит-Инвест Групп» указывало на чрезмерно высокий размер пени, не соответствующий последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просило его уменьшить до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие