Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-10411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                  Дело № А14-10411/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Сурненкова А.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога»: (до перерыва) Алексеева Максима Владимировича, представителя по доверенности б/н от 20.01.2015;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: (до перерыва) Шипулиной Анны Владимировны, представителя по доверенности №821-УФБП от 24.12.2014;

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района»: представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу № А14-10411/2014 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога» (ОГРН 1103668041025, ИНН 3616014292) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» (ОГРН 1113668020498, ИНН 3665083228), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 594 123 руб. 70 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

       открытое акционерное общество Центр дорожного строительства «Дорога» (далее – ОАО ЦДС «Дорога», истец) обратилось в арбитражный суд области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» (далее – МКП ГО г.Воронеж «КБ Советского района», ответчик),  муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) о взыскании 1 030 402 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №М-56/13 от 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 исковые требования ОАО ЦДС «Дорога» к МКП ГО г.Воронеж «КБ Советского района» удовлетворены частично - в размере 740 278 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказано. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП ГО г.Воронеж «КБ Советского района», субсидиарная ответственность возложена на МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с указанным судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности на МО ГО г.Воронеж, МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено отсутствие или недостаточность у основного должника МКП ГО г.Воронеж «КБ Советского района» не только денежных средств, но и имущества, в связи с чем, основания для применения к МО ГО г.Воронеж субсидиарной ответственности отсутствовали.

 В настоящее судебное заседание МКП ГО г.Воронеж «КБ Советского района» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж пояснил, что в настоящее время у МКП ГО г.Воронеж «КБ Советского района» отсутствует задолженность перед истцом за поставленный товар по договору поставки №М-56/13 от 09.12.2013 в связи с ее погашением.

Представитель истца, не отрицая указанное ответчиком обстоятельство, полагал решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.02.2015 (14.02.2015 и 15.02.2015 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 года между ОАО ЦДС «Дорога» (поставщик) и МКП ГО г.Воронеж «КБ Советского района» (покупатель) заключен договор поставки №М-56/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Перечень поставляемого товара определяется в спецификации на товар (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора поставки №М-56/13 от 09.12.2013 оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании счёта, выставленного поставщиком (оплата считается совершенной с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика). При оформлении заявки стороны вправе согласовать оплату в размере 100% стоимости товара после его поставки. При этом оплата отгруженного товара должна быть произведена не позднее 5-ти банковских дней с даты ее отгрузки.

По товарным накладным №14030023 от 31.03.2014, №14040082 от 30.04.2014, №140400060 от 30.04.2014, №14050077 от 02.05.2014, №14050161 от 05.05.2014, №14050031 от 08.05.2014, №14050162 от 08.05.2014, №1405063 от 10.05.2014, №14050164 от 16.05.2014, №14050165 от 19.05.2014, №1405019 от 19.05.2014, №14050166 от 20.05.2014, №14050167 от 23.05.2014, №14050168 от 26.05.2014, №14050169 от 27.05.2014, №14050170 от 29.05.2014, №14050191 от 29.05.2014, №14050171 от 31.05.2014, №14060089 от 30.06.2014, №14060135 от 30.06.2014, №14070116 от 31.07.2014, №14070133 от 31.07.2014, №14080073 от 31.08.2014 поставщиком передан, а покупателем получен товар на общую сумму 1 511 250 руб. 20 коп.

Покупателем МКП ГО г.Воронеж «КБ Советского района» произведена частичная оплата товара платежными поручениями №424 от 27.06.2014, №426 от 10.07.2014, №556 от 21.08.2014 на общую сумму 480 848 руб., задолженность в размере 1 030 402 руб. 20 коп. осталась непогашенной.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014-18.09.2014 задолженность ответчика в пользу истца определена в размере 1 030 402 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком МКП ГО г.Воронеж «КБ Советского района» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ОАО ЦДС «Дорога» о взыскании с ответчика МКП ГО г.Воронеж «КБ Советского района» 740 278 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №М-56/13 от 09.12.2013, суд первой инстанции исходил из положений статей 307, 309, 310, главы 30 (параграфы 1, 3) Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также частичного погашения ответчиком задолженности, в том числе по платежному поручению №621 от 07.10.2014 на сумму 290 123 руб. 70 коп., которое не было учтено истцом.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области от 20.11.2014 сторонами не обжалуется.

Принимая решение о возложении субсидиарной ответственности на МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП ГО г.Воронеж «КБ Советского района», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества предусмотрено на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, собственником имущества МКП ГО г.Воронеж «КБ Советского района» является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 №239-II «О наделении правами юридического лица Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (в настоящее время - Управление) входит в структуру администрации городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору поставки №М-56/13 от 09.12.2013 истцом в адрес МКП ГО г.Воронеж «КБ Советского района» был поставлен товар на общую сумму 1 511 250 руб. 20 коп.

Однако, полученный товар ответчиком МКП ГО г.Воронеж «КБ Советского района» был оплачен частично - в сумме 770 971 руб. 17 коп.

Доказательств обратного, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками не представлено