Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А48-4226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 302 ГК РФ, рассмотрение которого приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Кроме того, по итогам рассмотрения заявления ООО «Монолит Групп» об оспаривании торгов арбитражным судом вынесено определение, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2014г., о признании торгов недействительными. Суд определил:

- признать незаконным решение организатора торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» об отказе в допуске ООО «Монолит Групп» к участию в торгах по продаже имущества ООО «АПК «Орловский бекон» посредством публичного предложения, оформленное протоколом от 15.09.2014г. №450-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества»;

- признать незаконным протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.09.2014г. №450-ОТПП/2 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» в части признания участником и победителем торгов Юрия Юрьевича Чудинова;

- признать заявку ООО «МОНОЛИТ групп» от 12.09.2014г., поданную на участие в торгах №450-ОТПП по лоту №1 соответствующей требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов №59030089981 опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2014г. №77;

- обязать организатора торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» допустить ООО «МОНОЛИТ групп» к участию в торгах №450-ОТПП по лоту №1 и повторно рассмотреть заявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что вышеуказанное определение о признании торгов недействительными в законную силу не вступило, а принятые судом 11.11.2014г. обеспечительные меры являются гарантом обеспечения исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, и что  отмена обеспечительных мер в данном случае и осуществление организатором торгов мероприятий по проведению повторных торгов приведет к причинению убытков должнику и его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Монолит Групп» не конкретизированы последствия непринятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, выражают несогласие с принятием судом обеспечительных мер.

Доводы ООО «Эксперт Аудит Антикризис» о том, что он, как организатор торгов, в целях исполнения предписания УФАС по г. Москве по делу №1-00-1409/77 обязан назначить торги по продаже имущества должника, и что принятые обеспечительные меры привели к фактической отмене указанного предписания, в связи с чем обеспечительные меры необходимо отменить, суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как предписание антимонопольного органа, на которое ссылается организатор торгов, не является обязательным для суда.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В данном случае ООО «Эксперт Аудит Антикризис» не представило в материалы дела доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, и что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, поскольку вышеуказанное определение о признании торгов недействительными в законную силу не вступило, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014г. по делу №А48-4226/2009(А)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        И.Г.Седунова

Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                   Т.Б. Потапова