Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А48-4226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                     Дело №А48-4226/2009(А)

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Эксперт Аудит Антикризис»: Фатьянов А.В., представитель по доверенности б/н от 29.09.2014  г., паспорт РФ,

от Чудинова Ю.Ю.: Пирожинский Р.О., представитель по доверенности № 59 АА 1507841 от 28.01.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «Монолит Групп»: Николаев А.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Беликов Р.В., представитель по доверенности №13-45/00151 от13.01.2015 г., удостоверение УР№ 489127,

от конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» Безденежных А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксперт Аудит Антикризис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014г. по делу №А48-4226/2009(А),

по ходатайству ООО «Эксперт Аудит Антикризис» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» (ОГРН 1055752007882, ИНН 5752035866),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Аудит Антикризис» (далее - ООО «Эксперт Аудит Антикризис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» (далее - ООО «АПК «Орловский бекон», должник) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2014г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014г. в удовлетворении ходатайства ООО «Эксперт Аудит Антикризис» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эксперт Аудит Антикризис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2014г. отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «АПК «Орловский бекон» Безденежных А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Эксперт Аудит Антикризис» и Чудинова Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Монолит Групп» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.02.2015г. суд объявлял перерыв до 12.02.2015г. (07.02.2015г. и 08.02.2015г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Эксперт Аудит Антикризис», Чудинова Ю.Ю., ООО «Монолит Групп» и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009г. в отношении ООО «АПК «Орловский бекон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011г. ООО «АПК «Орловский бекон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсным управляющим Безденежных А.А. в газете «Коммерсантъ» №50 от 23.03.2013г. опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника единым Лотом. Срок действия публичного предложения с 06.06.2014г. по 23.10.2014г.; величина снижения начальной цены каждые 7 календарных дней на 5% ниже от начальной цены.

Торги по продажи имущества ООО «АПК «Орловский бекон» проходят на Региональной торговой площадке, сайт: www.regtorg.com, идентификационный номер 450-ОТПП. Организатор торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис».

ООО «Монолит Групп» подало заявку на участие в торгах по продаже имущества должника.

Согласно протоколу №540-ОТПП/1 от 15.09.2014г. по заявке ООО «Монолит Групп» принято решение об отказе в допуске к участию в торгах.

Протоколом №450-ОТПП/2 о результатах проведения открытых торгов от 16.09.2014г. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан Чудинов Ю.Ю.

ООО «Монолит Групп» 17.09.2014г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным протокола от 16.09.2014г. в части признания участником и победителем торгов Чудинова Ю.Ю. (Россия, г. Пермь), протокола от 15.09.2014г. об определении участников торгов, признании результата торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014г. вышеуказанное заявление было принято к производству.

Вместе с тем, ООО «Монолит Групп» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением на действия организатора торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» о неправомерном отказе в допуске ООО «Монолит Групп» к участию в торгах №450-ОТПП.

Решением комиссии Московского УФАС России 29.09.2014г. по делу №1-00-1409/77-14 признана обоснованной жалоба заявителя (ООО «Монолит Групп») на действия организатора торгов (ООО «Эксперт Аудит Антикризис») при проведении торгов; в действиях организатора торгов выявлены нарушения части 4 статьи 139 Закона о банкротстве; организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию комиссии Московского УФАС России от 29.09.2014г. организатор торгов должен: отменить протокол определения победителя торгов согласно решению по делу №1-00-1409/77-14; провести процедуру торгов в соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; исполнить предписание в срок до 10.11.2014г.; сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 17.11.2014г. о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А48-4226/2009(А) ООО «Монолит Групп» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему и организатору торгов объявлять повторные торги по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2014г. заявление ООО «Монолит Групп» удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН» Безденежных А.А. и организатору торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» запрещено объявлять повторные торги по продаже имущества ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон».

Ссылаясь на то, что решением УФАС по г. Москве по делу №1-00-1409/77 организатору торгов было предписано провести процедуру торгов в соответствии с ч. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ООО «Эксперт Аудит Антикризис», как организатор торгов, в целях исполнения вышеназванного предписания обязан назначить повторные торги по продаже имущества ООО «АПК «Орловский бекон», однако принятые судом обеспечительные меры не позволяют этого сделать, ООО «Эксперт Аудит Антикризис» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО «Эксперт Аудит Антикризис», суд первой инстанции исходил из того, что определение о признании торгов недействительными, резолютивная часть которого был объявлена 01.12.2014г., в законную силу не вступило, а обеспечительные меры являются гарантом обеспечения исполнения указанного судебного акта и оснований для их отмены не имеется, отмена указанных мер и проведение организатором торгов мероприятий по проведению повторных торгов приведет к причинению убытков должнику и его кредиторов, а предписание антимонопольного органа, на которое ссылается организатор торгов, не является для суда обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом вышеназванной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2014г. Арбитражный суд Орловской области запретил конкурсному управляющему и организатору торгов объявлять повторные торги по реализации имущества ООО «АПК «Орловский бекон».

При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании торгов недействительными.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае объявления (опубликования) повторных торгов по продаже имущества должника возможна дальнейшая реализация имущества должника иным лицам, которые также могут его реализовать по следующим сделкам.

В силу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Следовательно, в случае удовлетворения судом требований ООО «Монолит Групп», конкурсный управляющий должника вправе будет истребовать недвижимое имущество у его последующего приобретателя только посредством предъявления виндикационного иска по правилам статей 301