Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А35-11344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                 Дело № А35-11344/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А35-11344/2013 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» (ОГРН 1075029011023, ИНН 5029107740) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-М»,

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня (далее – Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» (далее – Общество)

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу № А35-11344/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А35-11344/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» – без удовлетворения.

27.11.2014 Курская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юнитекторг» судебных расходов в сумме 3555,92 рублей, понесенных Курской таможней на оплату транспортных расходов в связи с оспариванием решения Арбитражного суда Курской области в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» в пользу Курской таможни взысканы судебные расходы в сумме 3555 руб. 92 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Таможни отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на невозможность Таможни, как органа исполнительной власти, взыскивать в свою пользу судебные издержки.

Кроме того, по мнению Общества, судебные расходы, понесенные Таможней, не относятся к издержкам по административному делу, предусмотренным статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Таможня возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представители ООО «Юнитекторг», Курской таможни и ООО «Алмаз-М», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Таможни о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Юнитекторг», Курской таможни и ООО «Алмаз-М».

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по настоящему делу удовлетворены требования Курской таможни о привлечении ООО «Юнитекторг» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

03.03.2014 в Арбитражный суд Курской области поступила апелляционная жалоба ООО «Юнитекторг» на данное решение.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом проводились судебные заседания по рассмотрению данной апелляционной жалобы 10.04.2014, 17.04.2014, 14.05.2014, 21.05.2014.

Для доставки представителей Курской таможни в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на судебные заседания 10.04.2014, 17.04.2014, 14.05.2014 были командированы в город Воронеж водители автотранспортного отдела Курской таможни Родионов В.В., Бессонов А.Г., Турков С.Д. на автомобилях Hyundai государственные номера М097ХЕ и М092ХЕ, ВАЗ 21101 государственный номер А063КР. Вследствие этого Курской таможней понесены расходы по оплате стоимости ГСМ:

Автомобиль Hyundai государственный номер М097ХЕ:

- маршрут движения г. Курск – г. Воронеж и обратно, всего пройдено километров 564, стоимость бензина составила 1556 руб. 27 коп.

Автомобиль Hyundai государственный номер М092ХЕ:

- маршрут движения г. Курск – г. Воронеж и обратно, всего пройдено километров 553, стоимость бензина составила 999 руб. 73 коп.

Автомобиль ВАЗ 21101 государственный номер А063КР:

- маршрут движения г. Курск – г. Воронеж и обратно, всего пройдено километров 550, стоимость бензина составила 999 руб. 92 коп.

Общая сумма расходов Курской таможни на ГСМ составила 3555 руб. 92 коп., что подтверждается соответствующими документами.

В обоснование размера расходов и факта их несения таможенным органом представлены копии авансовых отчетов от 18.04.2014 № 160 и от 15.05.2014 № 216, копии кассовых чеков от 17.04.2014 на сумму 999 руб. 92 коп. и от 14.05.2014 на сумму 999 руб. 73 коп., копия товарной накладной от 30.04.2014 № 486, копии путевых листов №№ 000930, 001438, 000790, копия контракта на поставку горюче-смазочных материалов от 01.04.2014 № 0144100002214000007-0034680-01.

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Обществом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Курской таможней расходов в размере 3555 руб. 92 коп. на оплату ГСМ, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Доводы Общества о невозможности Таможни, как органа исполнительной власти, взыскивать в свою пользу судебные издержки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями арбитражного процессуального законодательства не установлено каких-либо особых требований либо исключений при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в зависимости от источника финансирования деятельности такого лица, либо от характера деятельности и функций  такого лица.

Судебные издержки таможенного органа подтверждены материалами дела.

Сведения о том, что дело о привлечении ООО «Юнитекторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ возбуждено в результате необоснованных действий Таможни, в рассматриваемых материалах отсутствуют. Поэтому судебные издержки подлежали взысканию с Общества в пользу таможенного органа в заявленном  размере.

Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 по делу № А32-3017/08-34/51.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Общества на ст. 25.12 и 24.7 КоАП РФ, так как данные статьи устанавливают условия участия в качестве защитника и представителя в административном производстве, а также перечень и состав издержек по делу об административном правонарушении, тогда как судом в настоящем деле рассматривался вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку Таможней представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на ГСМ в сумме 3555 руб. 92 коп., то оснований для уменьшения данной