Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А64-5547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях обеспечения муниципальных нужд, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты выполненных подрядных работ бюджетные средства. Таким органом по настоящему делу является Комитет градостроительства администрации города Тамбова.

Судами установлено, что ответчик-1 МКУ «ИСЦ «Инвестор» является муниципальным казенным учреждением. Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ г. Тамбов. Имущество МКУ «ИСЦ «Инвестор» находится в муниципальной собственности городского округа г. Тамбов.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. ст. 115 и 120 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Закона № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Приняв во внимание положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны, подлежат удовлетворению.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по спорному контракту не наступил, заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Само по себе наличие в договоре условия о его финансировании само по себе не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате работ. Обязательства по оплате выполненных работ возникают по данному контракту у учреждения, которое, заключая контракт, обязано было проявить должную заботливость и осмотрительность, предусмотрев и обеспечив такой срок финансирования, который позволил бы своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате работ, предусмотренные статьей 2 контракта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.5 договора установлено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акты выполненных работ подписаны представителями ответчика-1 без замечаний (л.д. 22 – 41). Более того, задолженность нашла свое отражение и в акте сверки (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, учитывая, что акты о приемке работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) сторонами подписаны; претензий относительно объема и качества выполненной субподрядчиком работы ответчиками не заявлено, у ответчика-1 возникла обязанность по оплате выполненных работ в заявленной истцом сумме.

Таким образом, оснований для освобождения его от оплаты выполненных истцом работ, принятых без замечаний, у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, в том числе и после истечения срока (31.12.2014 г.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. В связи с тем, что при обращении с жалобой ответчику-1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 г. по делу № А64-5547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         С.И. Письменный