Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А64-5547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                       Дело № А64-5547/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-1»: Есикова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 23.07.2014;

от муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 г. по делу № А64-5547/2014 (судья А.В. Захаров) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-1» (ОГРН 1124823004404, ИНН 4825088067) к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829); муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации г. Тамбова, о взыскании 4 568 296 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-1» (далее – ООО «СК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – МКУ «ИСЦ «Инвестор», ответчик-1),  муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова (далее – МО, ответчик-2) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 02/13 на выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна «Дельфин» в размере 2 868 296,57 руб. (с учетом уточнения требований и отказом истца от иска в части, заявленном в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом первой инстанции).

Решением от 10.12.2014 г. суд первой инстанции взыскал с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», а при отсутствии денежных средств с собственника имущества Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства администрации города Тамбова, за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-1» задолженность в размере 2 868 296,57 руб. В части отказа от иска – производство по делу прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МКУ «ИСЦ «Инвестор» в жалобе указало на то, что иск о взыскании стоимости работ был предъявлен раньше, чем наступил срок оплаты по контракту.

В судебное заседание представители филиала муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации г. Тамбова не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК-1» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 по итогам открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0164300016512000969/2 от 27.12.2012) между от имени городского округа – город Тамбов – муниципальным казенным учреждением «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-1» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 02/13 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту «Капитальный ремонт плавательного бассейна «Дельфин» (VII этап), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту «Капитальный ремонт плавательного бассейна «Дельфин» (VII) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Виды и объем выполняемых работ согласованы локальным сметным расчетом (приложения № 1-9 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 12 656 816 руб. 48 коп. и включает в себя стоимость ремонтных работ, материалов, оборудования (в том числе транспортные расходы), налоги, прочие расходы и другие обязательные платежи, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней с момента заключения контракта (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в размере выделенных на 2012 – 2014 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

 В силу п. 2.2 контракта цена контракта, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случая, указанного во втором абзаце настоящего пункта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

 В рамках исполнения заключенного контракта истец выполнил вышеуказанные работы, а МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» приняло работы по капитальному ремонту на общую сумму 5 134 971,81 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 от 04.04.2014 на сумму 192 713,21 руб., № 5 от 04.04.2014 на сумму 91 266,83 руб., № 6 от 04.04.2014 на сумму 202 895,05 руб., № 7 от 04.04.2014 на сумму 35 829,2 руб., № 8 от 04.04.2014 на сумму 2 783 379,04 руб., № 9 от 04.04.2014 на сумму 1 344 147,46 руб., № 10 от 04.04.2014 на сумму 456 584,8 руб., № 12 от 26.05.2014 на сумму 233 324,76 руб., подписанными обеими сторонами.

Из правовой позиции истца следует, что в нарушение условий контракта выполненные работы были оплачены частично в сумме 2 500 000 руб., сумма основного долга МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» перед ООО «СК-1» составила 2 868 296,57 руб.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК-1» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку факты выполнения работ на сумму 5 134 971,81 руб., принятие их заказчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а оплата подтверждена только в сумме 2 500 000 руб., то требование истца является законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного 11.01.2013 муниципального контракта № 02/13 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту «Капитальный ремонт плавательного бассейна «Дельфин» (VII этап).

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ, действовал в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № 02/13 от 11.01.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (подрядные работы для государственных или муниципальных нужд).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 5 134 971 руб. 81 коп., принятие их заказчиком подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

 Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 868 296,57 руб. в материалы дела не представлено.

 Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 2 868 296,57 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд. При этом, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (ст. ст. 69, 69.1,72 БК РФ).

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 94-ФЗ, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 9 ФЗ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22 июня 2006 года № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Муниципальный контракт № 0164300016512000969/2 от 27.12.2012 заключен МКУ «ИСЦ «Инвестор»