Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А64-6498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каких-либо доказательств вручения вышеназванного акта истцу и его вызова на приемку результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.

ООО «Тамбовская строительная компания» письмом от 25.09.2013 г. уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и отказалось от исполнения договора строительного подряда № 103-ВГ/2011 от 19.12.2011.

П. 16.5 договора строительного подряда № 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке.

Ответчик в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в размере 773 925 руб. на расчетный счет истца не представил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор строительного подряда № 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 16.5 договора.

Согласно п. 16.5 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 рабочих дней, а также систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.

Следовательно, договор строительного подряда № 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 не исполнен.

Таким образом, у ООО «КапиталСтрой» возникло неосновательное обогащение в сумме 773 925 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга в размере 773 925 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости  зачета авансовых платежей на сумму 773 925 руб. и о том, что имеется задолженность истца перед ответчиком за фактически выполненные и принятые работы по договору № 103-ВГ/2011 от 19.12.2011, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что работы (за период с 01.12.2011 по 31.12.2011) по акту № 1 от 14.12.2011 на спорную сумму 467 484 руб. выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний в рамках договора № 81-ВГ/2011 от 18.07.2011 (т. 1 л.д.70 – 74).

При этом на момент составления данного акта договор строительного подряда № 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 не был заключен.

Неподписанный истцом акт № 2 о приемке выполненных работ (за период с 01.01.2012 по 29.06.2012) от 29.06.2012 на сумму 1089783,03 руб. также составлен самим ответчиком в рамках договора № 81-ВГ/2011 (т. 2 л.д. 83 – 87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.

Поскольку глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, в данном случае к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой определено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

И лишь если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования вышеназванной правовой нормы, не имеется правовых оснований для зачета авансовых платежей на сумму 773 925 руб., уплаченные истцом ответчику с назначением платежа аванс по договору строительного подряда № 103-ВГ/2011 от 19.12.2011, тем более, что встречных требований, связанных с неоплатой фактически выполненных работ по договору подряда № 81-ВГ/2011 от 18.07.2011, ответчик не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 773 925 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в сумме 18 478,50 руб. относится на ООО «КапиталСтрой» и подлежит взысканию в пользу ООО «Тамбовская строительная компания».

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст.ст. 101, 102 – 112, 167 – 176, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 г. по делу № А64-6498/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 2, ОГРН 1036891208530, ИНН 6829003205, дата регистрации 28.11.2003 ИФНС по г. Тамбову) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (г. Тамбов, ул. Советская, д. 191В, ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026, дата регистрации 21.03.2007 ИФНС по г. Тамбову) сумму основного долга в размере 773 925 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 478,50 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                          Н.П. Афонина  

                                                                                                    А.С. Яковлев