Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А08-4886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                          Дело №А08-4886/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ»: Копытина О.А., представитель по доверенности б/н от 05.02.2015 г., паспорт РФ, Подошевко С.Е., представитель по доверенности б/н от 05.02.201 5г., паспорт РФ.

от ОГБУ «УКС Белгородской области»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГБУ «УКС Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2014 года по делу №А08-4886/2014,

по исковому заявлению ОГБУ «УКС Белгородской области» (ОГРН 1023101662154, ИНН 3123012298) к ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ОГРН 1073667010306, ИНН 3662119250) о взыскании 119 973 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНСЛИФТ» (далее – ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ», ответчик) о взыскании 119 973 руб. неустойки по государственному контракту №2013.122317 от 29.07.2013г. на поставку для государственных нужд Белгородской области лифтового оборудования для объекта: «Капитальный ремонт онкологического диспансера в г. Белгород».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2014г. в удовлетворении заявленных исковых требований ОГБУ «УКС Белгородской области» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОГБУ «УКС Белгородской области» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.02.2015г. суд объявлял перерыв до 12.02.2015г. (07.02.2015г. и 08.02.2015г. – выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013г. между ОГБУ «УКС Белгородской области» (муниципальный заказчик) от имени и в интересах Белгородской области и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (поставщик) был заключен государственный контракт №2013.122317, согласно которому, ответчик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в срок согласно спецификации (приложение №1), технических характеристик (приложение №2) для комплектации строящегося объекта «Капитальный ремонт онкологического диспансера г. Белгород», а истец принять и оплатить продукцию.

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 856 947,50 руб.

Срок поставки продукции: 45 рабочих дней с момента заключения государственного контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту в части сроков поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента продукции муниципальный заказчик предъявляет требования об уплате неустойки в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по поставке товара в срок до 30.09.2013г. надлежащим образом не исполнил. Акт приема - передачи товара подписан сторонами 17.10.2013г.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции истец предъявил претензию №24/3911 от 23.10.2013г., указав, что сумма неустойки составляет 128 542 руб. за период с 01.10.2013г. по 16.10.2013г., всего 15 календарных дней.

Ответчик, в свою очередь, в письме от 29.10.2013г. исх. №126 просил снизить размер неустойки до 0,2 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику требование от 19.11.2013г. исх. №24/4268 об уплате неустойки и предложил ответчику перечислить в трехдневный срок неустойку в размере 25 708 руб., при этом к письму был приложен расчет неустойки за этот же  период с 01.10.2013г. по 16.10.2013г.

Ответчик требование истца об оплате неустойки исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №445 от 20.11.2013г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В данном случае правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Согласно ч.11 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте п. 5.1 государственного контракта стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту в части сроков поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента продукции муниципальный заказчик предъявляет требования об уплате неустойки в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что подтверждается материалами дела, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 государственного контракта.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что требование истца об оплате неустойки в размере 25 708 руб. согласно договоренности сторон он исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №445 от 20.11.2013г.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства  (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание то, что предусмотренный условиями контракта размер неустойки (1%) является значительным по отношению к установленному статьей 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размеру неустойки, а также учитывая непродолжительность периода просрочки (15 дней) и отсутствие у истца убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере 119 973 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд указал, что уплаченная ответчиком неустойка в размере 25 708 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец ранее, направив ответчику письмо от 19.11.2013г. исх. №24/4268 с расчетом размера неустойки за период просрочки  с 01.10.2013г. по 16.10.2013г., счел возможным снизить размер неустойки до 25 708 руб., подлежащей оплате ответчиком, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 19.11.2013г. исх. №24/4268 не содержит указания на прекращение обязательств ответчика перед истцом