Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А14-10995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 229-ФЗ и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в этом случае заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

Поскольку обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Доказательства обращения Предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Костюшовой Э.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 562/12/41/36/СД и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения относительно положений законодательства об исполнительном производстве, утративших силу на момент возникновения спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что приведенная правовая позиция высказана по нормам Федерального закона от 21.07.2007 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», утратившего силу, не имеет правового значения, поскольку указанная позиция согласуется с положениями ст.128 действующего Закона об исполнительном производстве.

Толкование указанной нормы действующего Закона об исполнительном производстве, приведенное заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным и не соответствующим содержанию ст.128 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы, приведенные предпринимателем, отклоняются,  как не имеющие правового значения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу № А14-10995/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу № А14-10995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников