Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А14-10995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года                                                 Дело № А14-10995/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: Потехецкий А.С. по доверенности № 188/1 от 21.01.2015;

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Костюшовой Э.В.: Костюшова Э.В.;

от индивидуального предпринимателя Понкратова Геннадия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 о прекращении производства по делу № А14-10995/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304362528600022, ИНН 366600090317) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Костюшовой Э.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 562/12/41/36/СД,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Понкратов Геннадий Николаевич (ОГРНИП 304366134100157, ИНН 366104589878),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее – ИП Удодов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Костюшовой Э.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 562/12/41/36/СД.

Указанное заявление принято судом в рамках дела № А14-10995/2014

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 22.12.2014 производство по делу прекращено.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ИП Удодова А.В. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

По мнению Предпринимателя, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 562/12/41/36/СД в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, подлежит обжалованию  в арбитражном суде, поскольку ИП Удодовым А.В. оспаривается бездействие в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда и является единственным взыскателем, который совершает активные действия, направленные на надлежащее исполнение исполнительных документов.

Также предприниматель указывает на ошибочное применение судом положений  пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовал новый закон «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явился ИП Понкратова Г.Н.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Понкратова Геннадия Николаевича.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 002530414, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП Понкратова Г.Н. в пользу ИП Удодова А.В. задолженности на общую сумму 14 938,34 руб., 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 562/12/41/36.

Данное исполнительное производство 07.02.2013 объединено с исполнительными производствами в отношении должника ИП Понкратова Г.Н. в сводное исполнительное производство № 562/12/41/36/СД.

21.07.2014 к сводному исполнительному производству № 562/12/41/36/СД присоединен ряд исполнительных производств в отношении должника ИП Понкратова Г.Н.

Предприниматель, полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 562/12/41/36/СД, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося (с учетом уточнений):

1) в неистребовании доказательства отсутствия у должника права собственности на объект недвижимости (г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 2, кв. 11);

2) в неистребовании информации об отрытых счетах и наличии денежных средств, иных ценностей на них из следующих кредитных организаций: СВЯЗЬ-БАНК, Россельхозбанк, ОАО Восточный Экспресс Банк, ОАО Азиатско-Тихоокенский Банк, Дальневосточный Банк, ЗАО «Холмсккомбанк»;

3) в неистребовании из Коминтерновского РОСП г. Воронежа информации об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.12.2013 (выход по адресу: г. Воронеж, ул. Краснозвездная, д. 4, вручение руководителю предприятия постановления о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода Должника, истребование заверенной копии приказа о назначении Понкратова Геннадия Николаевича на должность);

4) в неистребовании из Центрального РОСП г. Воронежа информации об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.12.2013 (выход по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/13, вручение руководителю предприятия постановления о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода Должника, истребование заверенной копии приказа о назначении Понкратова Геннадия Николаевича на должность);

5) в неистребовании из Центрального РОСП г. Воронежа информации об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 17.02.2014;

6) в не своевременном истребовании из Советского РОСП г. Воронежа информации об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22.05.2014;

7) в неистребовании у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Рыкова А.Ю. надлежащим образом оформленного акта совершения исполнительных действий от 10.04.2014;

8) в неистребовании информации об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 21.07.2014 № 14/61529;

9) в непривлечении к ответственности должностных лиц СВЯЗЬ-БАНК, Россельхозбанк, ОАО Восточный Экспресс Банк, ОАО Азиатско-Тихоокенский Банк, Дальневосточный Банк, ЗАО «Холмсккомбанк», виновных в непредоставлении сведений об отрытых счетах и наличии денежных средств, иных ценностей на них;

10) в непривлечении к ответственности должностных лиц Коминтерноского РОСП г. Воронежа, виновных в непредоставлении Ответчику информации о результатах выполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.12.2013;

11) в непривлечении к ответственности должностных лиц Центрального РОСП г. Воронежа, виновных в непредоставлении Ответчику информации о результатах выполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.12.2013;

12) в непривлечении к ответственности должностных лиц Центрального РОСП г. Воронежа, виновных в непредоставлении Ответчику информации о результатах выполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 17.02.2014;

13) в непривлечении к ответственности должностных лиц Советского РОСП г. Воронежа, виновных в непредоставлении Ответчику информации о результатах выполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22.05.2014;

14) в непривлечении к ответственности должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Воронежа, виновных в непредоставлении Ответчику информации о результатах выполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 21.07.2014 № 14/61529;

15) в невынесении постановления о даче поручения по выходу по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 6, кв. 136 с целью выявления и обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности;

16) в неосуществлении действий направленных на заведение розыскного дела по розыску имущества должника (легковой автомобиль кабриолет КРАЙСЛЕР ЛЕ БАРОН, 1988 г.в., Н612ВО36).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 cт. 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"  если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции,  следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в состав сводного исполнительного производства № 562/12/41/36/СД, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, входят исполнительные производства, возбужденное на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, а именно: мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области.

В силу ст.ст. 121 и 128 Федерального закона