Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А48-773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то данные документы направлены в суды истицей почтовой корреспонденцией, а направление письма от 19.05.2014 в адрес ООО «Орелтеплогаз» заявителем не доказано, поскольку в материалы дела данное письмо ранее истицей либо её представителем не представлялось, доказательств его направления либо вручения ответчику не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 5 850,00 руб.  судом области  отказано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда области в указанной части, при этом учитывает, что апелляционная жалоба в указанной части доводы не содержит.

Доводы ответчика о неправомерном включении в судебные издержки  консультационные услуги, оказанные в рамках договора от 31.01.2014 на сумму 1000 руб., несостоятельны в силу следующего.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 по делу №А57-14559/07-3, проведение консультационных услуг по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем как следует из материалов дела,  исполнитель оказал консультацию  по договору от 31.01.2014 уже  в рамках дела №А48-773/2014   по вопросу ведения процесса в арбитражном суде первой инстанции. Оснований утверждать, что консультация оказана по досудебному урегулированию спора у судебной коллегии не имеется. При этом прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам Орловской области, утвержденной  Советом Адвокатской палаты Орловской области 19.12.2003 содержит  услугу – консультации (советы).

Что касается требования ИП Аббасовой Г.Н. о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению корреспонденции в рамках настоящего дела (искового заявления, возражений и заявления о взыскании судебных расходов участникам процесса и в соответствующие суды; т. 1 л.д. 8, 42, т.3 л.д. 11 – оборотная сторона, 12, 27), то они  подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению в размере 307,57 руб., поскольку квитанции подтверждают почтовые расходы, понесенные заявителем на приобретения почтовых конвертов и направления указанных документов другим участникам процесса и в суды.

Обжалуя настоящее определение суда о взыскании судебных расходов, ответчик, в числе вышеприведенного, ссылается на то, что дело в суде первой инстанции рассматривалось на протяжении 3-х судебных заседаний, а не 4-х.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебные заседания были назначены на 24.04.2014, 21.05.2014, 23.06.2014, а с 23.06.2014 на 25.06.2014 был объявлен перерыв.

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам Орловской области, утвержденной  Советом Адвокатской палаты Орловской области 19.12.2003 оплате подлежат услуги за участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции  (один день), то есть  имеется в виду один день занятости.

 Поскольку днем занятости представителя считается каждый день нахождения его в суде, то объявление перерыва в судебном заседании, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании после перерыва.

Заявитель также ссылается на то, что услуги являются явно завышенными, поскольку дело не является сложным.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя  о том, что отнесение услуг по составлению письменных ходатайств об изменении требований по иску  не могло быть включено в состав судебных расходов, так как ходатайство не повлекло изменения предмета или основания иска по делу, несостоятелен, поскольку данные уточнения приняты судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А48-773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая