Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А48-773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года                                                 Дело № А48-773/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Аббасовой Г.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А48-773/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Аббасовой Галины Николаевны (ОГРНИП 30455119000092) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» о взыскании 60 000 руб. убытков и об обязании восстановить теплоизоляцию участка магистрального трубопровода, проходящего под помещением 200 многоквартирного дома №20 по ул. Маринченко в г. Орле, с участием третьих лиц – ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4», муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла, ОАО «Орелгортеплоэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Аббасова Галина Николаевна (далее истец, ИП Аббасова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Орелтеплогаз» (далее ответчик, ООО «Орелтеплогаз») о взыскании 60000 руб. убытков и об обязании восстановить теплоизоляцию участка магистрального трубопровода, проходящего под помещением 200 многоквартирного дома № 20 по ул. Маринченко в г. Орле.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 исковые требования ИП Аббасовой Г.Н. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 данное решение суда оставлено без изменения.

ИП Аббасова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО «Орелтеплогаз» 49 112, 85 руб. судебных расходов на представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014 по делу №А48-773/2014 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 43 307,57 руб. В удовлетворении остальной части указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Орелтеплогаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11. 2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 По мнению ответчика, досудебные консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов.

ИП Аббасова Г.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ИП Аббасовой Г.Н., ООО «Орелтеплогаз», ЗАО «ЖРЭУ №4, МО «Город Орел» в лице Администрации  города Орла, ОАО «Орелгортеплоэнерго» в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. От ИП Аббасовой Г.Н. поступило заявление о рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 11.02.2015 по 16.02.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, между ИП Абассовой Г.Н. (заказчик), Сырцывой О.А. и Сысоевой Л.А. (исполнители) заключены договоры об оказании юридических и представительских услуг от 31.01.2014 и от 20.08.2014, соответственно.  По договору с Сырцевой О.В. предусмотрены услуги в виде: досудебное урегулирование спора, представление интересов в арбитражном суде, составление и подача заявлений, ходатайств,  ознакомление с материалами дела. По договору с Сысоевой О.В., исполнитель принимает на себя обязательство  по оказанию услуг по представлению интересов  в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.2.2.  названных договоров за исполнение поручения по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю  по ценам Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам Орловской области, утвержденной  Советом Адвокатской палаты Орловской области 19.12.2003.

Истцом в доказательство оплаты оказанных юридических услуг представлены расписки от 10.02.2014 и 09.09.2014 в получении денежных средств от Абассовой Г.Н., а также в обоснование разумности понесенных судебных расходов представлен прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (т.3 л.д. 16-17, 19-20, 23-24, 26).

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтвержден заявителем документально.

В качестве доказательств оказанных услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 31.01.2014 истцом в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции представлен акт приема-сдачи работ, от 09.09.2014 на сумму 36 150 руб.; по договору от 20.08.2014 представлен акт  приема-сдачи работ  от 09.09.2014 на сумму 13 500 руб.

Согласно акта приема-сдачи работ, от 09.09.2014 на сумму 36 150 руб. исполнитель  оказал доверителю следующие услуги :

-составление договора на оказание юридических услуг;

-подборка, обобщение судебной практики;

-консультирование по вопросу ведения процесса;

-досудебное урегулирование спора (составление, направление  претензии)

- составление и подача искового заявления;

-подготовка и направление заявлений;

- составление заявления о взыскании судебных расходов;

- представительство в арбитражном суде  первой инстанции.

По акту  приема-сдачи работ  от 09.09.2014 на сумму 13 500 руб. исполнитель выполнил следующие работы:

- составил договор на оказание юридических и представительских услуг;

-оказал консультирование по вопросу ведения процесса;

- представлял интересы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания услуг и размер понесенных истцом расходов подтвержден документально вышеуказанными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителями истицы юридических услуг, а также с учетом цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, суд области  пришел к выводу о соответствии критерию разумности размера расходов, понесенных ответчиком на представителя, в сумме 43 000,00 руб., в том числе по услугам: устные консультации – общей стоимостью 2500,00 руб. (предусмотрено в договорах и оказание данной услуги подтверждается актом); составление договора на оказание юридических услуг от 20.08.2014 стоимостью 2000 руб. (п. 15 Прейскуранта), составление искового заявления на пяти листах печатного текста (т.1 л.д. 3-7) стоимостью 5000 руб. (п.4 Прейскуранта, расчет заявленных расходов - т.3 л.д. 11), составление письменных объяснений на отзыв ответчика по определению суда и подача их в суд (т.1 л.д. 100-102) на трех листах печатного текста стоимостью 1000 руб., ходатайства об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 117) на одной странице печатного текста стоимостью 500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу на трех страницах печатного текста и заявления о взыскании судебных расходов на двух страницах печатного текста стоимостью 2000 руб. (по 1000 руб. за каждый документ); участия в 5 судебных заседаниях 24.04.2014, 21.05.2014, 23.06.2014 и 25.06.2014, по рассмотрению дела судом первой инстанции и 01.09.2014 - жалобы судом апелляционной инстанции (т.1 л.д. 91, 128, т.2 л.д. 76-77, 119-121) общей стоимостью 30000 руб.

В то же время, судебные расходы на представителя по оказанию таких услуг, как подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики, составление договора об оказании юридических и представительских услуг от 31.01.2014, подача иска, заявления, объяснения и отзыва на апелляционную жалобу и составление двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела, арбитражный суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку судебная практика в материалы дела не представлялась, договор от 31.01.2014 заключен сторонами задолго до поступления иска в суд (11.03.2014) и принятия его к производству (18.03.2014), в связи с чем, его составление на тот момент не связано с рассмотрением настоящего дела в суде, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.04.2014 подано непосредственно перед предварительным судебным заседанием при отсутствии в деле иных документов, кроме как представленных истицей, а в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 17.06.2014 отсутствует обоснование, с какими именно материалами дела не был знаком представитель, которые у него бы отсутствовали, кроме того, данные ходатайства не содержат какой-либо правовой позиции по делу. Что касается таких услуг, как подача искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу,