Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А35-5699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

уплаты пени в размере 0,5%от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

Истцом на основании пункта 6.22 договора заявлены ко взысканию 152050 руб.56 коп.  неустойки за период с 30.11.2011 по 19.02.2014.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за переданное в аренду имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Проверяя правильность произведенного расчета, судебная коллегия установила, что расчет неустойки с учетом частичной оплаты суммы долга подлежит исчислению в следующем порядке 97 153, 22*0,5%*813. Вместе с тем, истец при обращении в суд с исковыми требованиями реализовал свое право на уменьшение размера неустойки, снизив ее до 152 050 руб. 56 коп., что является правом истца.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с  разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие своей вины,  потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

 Принимая во внимание вышеуказанное, исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности, учитывая длительный период просрочки, у судебной коллегии  отсутствуют правовые основания для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ОАО «Военторг-Запад» в части  взыскания с ответчика неустойки за период с 30.01.2011 по 19.02.2014 в размере 152 050 руб. 56 коп.  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 5 статьи 268, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и принимая во внимание, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере  5 561 руб. 52 коп. (платежное поручение № 9026 от 16.12.2013) с ответчика в пользу истца следует довзыскать 2261 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом последующего увеличения исковых требований  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в  сумме 2 279 руб. 60 коп.  за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Расходы за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции  следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу №А35-5699/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрухиной Елены Михайловны (ИНН 463201624236, ОГРНИП 304463209200357) в пользу открытого акционерного общества «Военторг-Запад» (ИНН 7838429337, ОГРН 1097847204795) пени за период с 30.11.2011 по 19.02.2014  в размере 152 050 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях  в сумме 4 261 руб. 41 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрухиной Елены Михайловны (ИНН 463201624236, ОГРНИП 304463209200357)  в доход федерального бюджета 2 279 руб. 60 коп.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых