Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А35-5699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2015 года                                                       Дело № А35-5699/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Военторг-Запад»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Петрухиной Елены Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военторг-Запад» (ИНН 7838429337, ОГРН 1097847204795) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу № А35-5699/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску  открытого акционерного общества «Военторг-Запад» (ИНН 7838429337, ОГРН 1097847204795) к индивидуальному предпринимателю Петрухиной Елене Михайловне (ИНН 463201624236, ОГРНИП 304463209200357) о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – ОАО «Военторг-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Петрухиной Елене Михайловне (далее – ИП Петрухина Е.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 138 703 руб. 33 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 13 347 руб. 23 коп., пени по день вынесения решения и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 561 руб. 52 коп. Делу присвоен номер А40-14693/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 дело №А40-14693/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 138 703 руб. 33 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 13 347 руб. 23 коп., пени в размере 152 050 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Петрухиной Е.М. в пользу ОАО «Военторг-Запад» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 97 153 руб. 22 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 13 347 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Военторг-Запад» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени за период с 30.01.2011 по 19.02.2014 в размере 152 050 руб. 56 коп.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «Военторг-Запад» поступило о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ИП Петрухина Е.М. не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2010 между ОАО «Управление торговли Московского военного округа» (далее - ОАО «УТ МВО», арендодатель) и ИП Петрухиной Е.М. (арендатор) был заключен договор №277/19 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял помещение – комнату №5 (1) – часть торгового зала площадью 30 кв.м (27 кв.м – основная торговая площадь, 3 кв.м – в на 1 этаже) в четырехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Кирова, д.2-а.

31.08.2012 ОАО «УТ МВО» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Управление торговли Западного военного округа», в последующем переименованное в ОАО «Военторг-Запад». В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ права и обязанности ОАО «УТ МВО» полностью перешли к истцу.

Данное помещение принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АЖ №031923 от 09.02.2010. Факт приема-передачи нежилого помещения подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 15.08.2010. Кроме того, подпунктом 3.2 договора аренды стороны предусмотрели оказание арендатору коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации.

Подпунктом 2.1 договора стороны определили срок аренды – 350 дней от даты подписания акта приема-передачи.

В свою очередь, арендатор обязывался вносить арендную плату в размере 17 735 руб.00 коп. в месяц, в срок не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты согласно графику платежей (раздел 3, приложение №3 к договору).

Истец свои договорные обязательства выполнил полностью, передав во владение ответчика указанное выше нежилое помещение.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, в результате чего, по утверждению истца, на момент окончания срока действия договора у него образовалась задолженность в сумме 138 703 руб.33 коп. – по аренде помещения и 13 347 руб.23 коп. – по коммунальным платежам.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику согласно акту сдачи-приемки от 15.08.2010, подписанному сторонами.

Поскольку ответчик пользовался нежилым помещением, получал оказываемые услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации, что подтверждено выставленными истцом счетами и платежными документами, свидетельствующими о частичном перечислении ответчиком денежных средств на расчетный счет истца за аренду помещения, то судом области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 97 153 руб. 22 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 13 347 руб. 23 коп.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы, истец также просил взыскать с ответчика в соответствии с условиями договора аренды (пункт 6.22) пени в сумме 152 050 руб.56 коп. за период с 30.11.2011 по 19.02.2014 из расчета 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная от даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания неустойки по договору №277/19 аренды нежилых помещений  от 15.08.2010 за период с 30.01.2011 по 19.02.2014 в размере 152 050 руб. 56 коп.  указал, что требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей возможно лишь до дня прекращения договора аренды, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Суд апелляционной инстанции не  может согласиться с  данными  выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

 Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, поэтому он действует до определенного в нем момента окончания исполнения ответчиком обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора №277/19 аренды нежилых помещений  от 15.08.2010 до момента надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом, в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.22 договора, без ущерба для всех остальных прав, средств судебной защиты и полномочий арендодателя по договору, если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных у уплате настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора