Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А36-3344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года                                                 Дело № А36-3344/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (ОГРН 1024840856402, ИНН 4825030860) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 по делу №А36-3344/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН 4822000427, ОГРН 1024840847250) к обществу с ограниченной ответственностью  «Автобан-Липецк» о взыскании 20 816,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее - МУ «УГС г. Липецка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «Автобан-Липецк» (далее - ООО «Автобан-Липецк», ответчик) о взыскании 20 816,30 руб. убытков, понесенных при исполнении решения мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г. Липецка от 23.05.2013 по делу №2-880/13 о взыскании в пользу Агапова М.Г. стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных при наезде на препятствие в виде ямы возле дома 104 по ул. Гагарина г. Липецка.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 438,30 руб. убытков. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автобан-Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в муниципальном контракте №75 от 06.08.2012 и техническом задании указаний на необходимость осуществления работ, входящих в понятие содержание дорог; в соответствии с имеющимися актами выполненных работ ответчиком  не  выполнялись работы на  участке,  на  котором произошло ДТП.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. МУ «УГС г. Липецка» представлено заявление в электронном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили муниципальный    контракт №75 от 06.08.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дорог города Липецка, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика.

Стоимость работ по контракту составила 25 870 000 руб. (в том числе НДС).

Сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2012.

Согласно пункту 9.2 контракта №75 от 06.08.2012 подрядчик несет ответственность, в том числе:

- перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии (1 год с момента срока действия муниципального контракта (пункт 8.1).

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского округа города Липецка от 23.05.2013 удовлетворено исковое заявление Агапова М.Г. о возмещении материального ущерба с истца, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.10.2012 по ул.Гагарина в районе д. 104, в ходе которого автомобиль ГАЗ-31105 гос.рег.знак Н017ХН48 совершил наезд на яму в дорожном покрытии.

В пользу Агапова М.Г. с истца было взыскано 14 438,3руб. – материальный ущерб, 6 378 руб. –   судебные расходы.

В подтверждение оплаты денежной суммы по решению суда, истцом представлена копия платежного поручения №1185 от 08.11.2013, №735 от 30.07.2013.

Указывая, что ремонт указанной дороги производился ответчиком, то есть ущерб Агапову М.Г. причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной муниципальным контрактом №75 от 06.08.2012, истец, выплатив Агапову М.Г. 20816,30 руб., в порядке статьи 1081 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы с ответчика в порядке регресса.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему спору отношения между сторонами возникли на основании муниципального контракта №75 от  06.08.2012, который по своей правовой природе является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках дела №2-880/13 и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г. Липецка с него были взысканы убытки и судебные расходы в пользу Агапова М.Г., возникшие у последнего в результате ДТП, произошедшего на участке автомобильной дороги, надлежащее содержание которой должно было обеспечивать ООО «Автобан-Липецк» на основании заключенного муниципального контракта №75 от  06.08.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответственность, предусмотренная ст.393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Для достижения данных целей и реализации указанной деятельности стороны заключили муниципальный контракт  №75 от  06.08.2012.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) дорожная  деятельность  –  деятельность  по  проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 12 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие   содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12. ст. 3 Закона №257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона №257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 №160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее – Классификация ремонтных работ дорог), согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Пункт о соблюдении требований указанного нормативно-правового акта внесен в техническое задание к муниципальному контракту.

По условиям муниципального контракта от 06.08.2012 ответчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту магистральных дорог и дорог улиц частного сектора в границах муниципального образования г. Липецка, следовательно, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, и др.

Содержание автомобильных дорог включает инженерно-технические мероприятия по систематическому уходу за дорожным полотном в целях поддержания его в работоспособном состоянии и исправление отдельных небольших повреждений и деформаций. Выполнение работ по содержанию включает и проведение ежедневных или еженедельных осмотров дорожного покрытия.

Согласно пункту 15 приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 №160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в прочие работы по содержанию входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка качества содержания дорог. Аналогичное положение содержится в пункте 9 части 5 приказа Минтранса №402 от 16.11.2012.

Таким образом, довод ответчика о не включении работ по содержанию в текст и условия контракта правомерно отклонен судом, так как пункт 1.1 контракта предусматривает, что его предметом являются работы «по содержанию и текущему ремонту» дорог.

Кроме того ответчик был обязан выполнять работы на территории всего города Липецка. Перечень дорог не уточнен