Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А08-5625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи арендатору арендованного имущества в технически исправном состоянии всех инженерных систем в помещении, подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи помещения от 01.03.2013 и не оспаривается ответчиком. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе заключения и исполнения договора аренды по поводу объекта аренды, кроме того, индивидуализирующие признаки объекта аренды, указанные в акте приема - передачи, соответствуют данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, что исключает возможность утверждать  о том, что стороны договора по-разному определяли предмет договора.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (статья 453 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Судом установлено, что 30.04.2014 и 01.05.2014 ИП Михеева И.В. уведомила истца об отказе от аренды помещения, расположенного на первом этаже общей площадью 115, 3 кв.м.

Пунктом 9.5 договора аренды №06/13 от 01.06.2013 предусмотрено, что изменение условий договора допускается по взаимному согласию сторон, при соблюдении письменной формы таких изменений.

Предложение истца о подписании дополнительного соглашения №2 от 30.07.2014 к договору аренды №06/13 от 01.06.2013 и передачи (возврата) помещения на первом этаже, ответчиком было оставлено без удовлетворения, иных письменных согласий истец на уменьшение размера арендуемых площадей и соответственно уменьшения размера арендной платы не давал.

Доказательств уклонения, либо отказа истца от подписания дополнительного соглашения к договору в части уменьшения арендуемой площади, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств создания истцом препятствий в пользовании ответчиком помещением, находящимся на первом этаже,  в спорный период.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, как усматривается из содержания спорного договора условия, позволяющего арендатору досрочно расторгнуть  договор в части, отсутствуют.

Таким образом, уведомления арендатором арендодателя письмами от 21.01.2014, от 30.04.2014, от 01.05.2014  об отказе от аренды занимаемой площади на первом этаже до окончания срока договора, в отсутствие предусмотренных как законом, так договором прав арендатора на односторонний отказ от исполнения договора в части, не может повлечь правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ,  в независимости от даты получения уведомлений арендодателем.

Материалы дела не содержат доказательств изменения предмета  договора аренды №06/13 от 01.06.2013, в порядке, установленном статьей  452 Гражданского кодекса РФ либо в судебном порядке.  В настоящее время  договор аренды прекратил свое действие.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, арендатор обязан вносить арендные платежи в полном объеме и порядке предусмотренном положениями договора.

Вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы за спорный период арендатором исполнены не были.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества   арендодателю, тогда как обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от фактического использования объекта аренды в целом или его части, поэтому ссылка на не использование арендатором помещений первого этажа в спорный период отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

 Доводы заявителя  жалобы о фактическом прекращении арендных отношений между сторонами  в отношении помещений первого этажа документально не подтверждены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  задолженности ответчика перед истцом  по оплате арендной платы за период с 01.05.2013 по 29.07.2014 в сумме 348 615 руб. 13 коп., что в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска в этой части.

 Поскольку ИП Михеевой И.В.  не представлено доказательств уплаты арендных платежей, начисленных за спорный период, с должника в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Единственным основанием для применения неустойки является нарушение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты арендодатель вправе взыскать либо удержать с арендатора пени/штрафы в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, срок внесения арендной платы сторонами согласован в пункте 4.1 договора, согласно которому, оплата по договору производится не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

За несвоевременную уплату арендной платы истец на основании пункта 6.2 договора аренды рассчитал пени за период с 11.05.2014 по 03.10.2014 в сумме 200 454 руб. 22 коп. Расчет суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Довод ответчика о неправильном определении судом размера неустойки со ссылкой на представленный  в судебное заседание апелляционного суда контррасчет суммы неустойки, подлежит отклонению в связи с неправильным определением периода просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 454 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2014 по делу № А08-5625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михеевой Ирине Валерьевне (ИНН 312326647257, ОГРН 311312314000112)  из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, повторно уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2014 за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых