Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А08-5625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2015 года                                                               Дело № А08-5625/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михеевой Ирины Валерьевны: Михеевой И.В.; Затолокиной Е.К., адвоката; Донского Д.В., представителя по доверенности от 30.12.2014, 

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр»: Старыгиной Е.Н., представителя по доверенности от 26.01.2015,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Ирины Валерьевны (ИНН 312326647257, ОГРН 311312314000112) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2014 по делу № А08-5625/2014 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (ИНН 3123102840, ОГРН 1043108000363) к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ирине Валерьевне (ИНН 312326647257, ОГРН 311312314000112) о взыскании 348 615 руб. 13 коп. суммы задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды помещения от 01.06.2013 № 06/13, 200 454 руб. 22 коп.- суммы неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.05.2014 по 03.10.2014, 11 785 руб. 11 коп. суммы расходов по уплате госпошлины, третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (далее – ООО «БизнесЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ирине Валерьевне (далее – ИП Михеева И.В., ответчик) о взыскании 348 615 руб. 13 коп. суммы задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды помещения от 01.06.2013 № 06/13, 200 454 руб. 22 коп.- суммы неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.05.2014 по 03.10.2014, 11 785 руб. 11 коп. суммы расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014 суд принял частичный отказ иска от иска в части возложения на  Управление Росреестра по Белгородской области обязанности снять запись от 05.07.2013 №31-31-01/018/2013-905 о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ИП Михеева И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Через канцелярию суда от ООО «БизнесЦентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Михеева И.В. и её представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БизнесЦентр» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционного суда ИП Михеевой И.В. и её представителями было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела опечатывающей бирки, фотоматериалов опечатывающей бирки, уведомления от 21.01.2014.

Исходя из принципа состязательности сторон, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда использовать в процессе и исследовать только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения.

В рассматриваемом случае опечатывающая бирка и фотоматериалы опечатывающей бирки не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, поскольку апелляционная коллегия не может с достаточной степенью вероятности утверждать, что указанные доказательства относятся именно к объекту аренды.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела опечатывающей бирки и фотоматериалов опечатывающей бирки, поскольку они не соответствуют требованиям относимости доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления его суду первой инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела опечатывающей бирки, фотоматериалов опечатывающей бирки, уведомления от 21.01.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БизнесЦентр» на праве собственности принадлежит нежилое здание торгово - офисного центра, площадью 3 490, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011.

01.06.2013  между ООО «БизнесЦентр» (арендодатель) и ИП Михеева И.В. (арендатор)  был заключен договор аренды № 06/13,  по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 274, 4 кв.м, включающие в себя нежилые помещения на 1 и 2 этаже, а именно: помещение площадью 9,8 кв.м. и помещение площадью 105, 5 кв.м, расположенные на первом этаже здания и помещения площадью 27,7 кв.м, площадью 125,9 кв.м и площадью 5,5 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 73 «А».

Помещение передается в аренду для использования исключительно в соответствии с целевым назначением, а именно для организации и осуществления коммерческой деятельности (общественное питание) (пункт  2.2, 1.5 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили порядок расчетов по договору, а именно арендная плата (постоянная) составляет 282 632 руб. (1030 руб. за 1 кв.м), оплата которой производится не позднее 10 числа текущего месяца аренды. Переменная часть арендной платы определяется согласно показаниям приборов учета и вносится до 10 числа месяца аренды следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.1 договора досрочное расторжение договора может быть: по письменному соглашению сторон; в судебном порядке по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 ст. 450, ст.ст. 619 и 620 ГК РФ; в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренном ч.3 ст. 450 ГК РФ, расторгнуть договор в случаях обнаружения коммерческой нецелесообразности ведения арендатором деятельности в помещении по договору, в таком случае арендатор направляет арендодателю в срок не позднее 3 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора соответствующее письменное уведомление, которое должно быть получено арендодателем.

Согласно пункту 9.5 договора, все изменения или дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

По акту приема- передачи от 01.06.2013 истец передал, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 274, 4 кв.м, без претензий и замечаний.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2013 к договору, стороны изменили срок договора, определив, что договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРП, спорный договор аренды был зарегистрирован в государственном реестре 05.07.2013.

Ответчик, 30.04.2014 направил истцу уведомление об отказе от договора аренды по первому этажу с 01.05.2014.

01.05.2014 ответчик повторно сообщил истцу об отказе от договора аренды, в части занимаемой площади на первом этаже, но уже с 10.05.2014.

Истец 12.05.2014 сообщил ответчику, что соглашение о расторжении договора аренды в части отказа от аренды помещения, находящегося на первом этаже будет подписано 30.07.2014, а также потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Уведомлением от 21.07.2014 истец сообщил ответчику о необходимости явки 30.07.2014 для подписания акта приема- передачи помещения кофейни и снятия показаний приборов учета, также предложил освободить помещение первого этажа от имущества ответчика.

Ответчик 30.07.2014 для передачи (возврата) части помещения принятого в аренду, а именно помещения находящегося на первом этаже, не явился, в связи с чем, истец в одностороннем порядке составил акт осмотра помещения и снятия показаний счетчиков. Направленные истцом 31.07.2014 почтой дополнительное соглашение №2 от 30.07.2014 и акт сдачи- приемки нежилого помещения ответчик не подписал и не вернул.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды № 06/1  от 01.06.2013, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума