Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А08-3161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме 1 362 522 руб.45 коп.

Помимо требования о взыскании с ООО «СоюзНефтеГаз» основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 493 324 руб. 61 коп договорной неустойки, начисленной за период с 21.11.2013 по 07.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара, а также иных платежей, предусмотренной настоящим договором и спецификацией к нему, покупатель уплачивает пеню в размере 0,8% в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку со стороны ООО «СоюзНефтеГаз» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному договору,  истец правомерно применил договорную ответственность.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком ООО «СоюзНефтеГаз» в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой истцом пени, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности, учитывая длительный период просрочки платежа поставленного товара, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда                                                     области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере                  1 493 324 коп. 61 коп. за период с 21.11.2013 по 07.04.2014. 

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы является довод о ненадлежащем извещении ООО «СоюзНефтеГаз» о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении определения о принятии искового заявления к производству, по юридическому адресу организации: г. Белгород, ул. Садовая, 110А, полученное ответчиком 02.06.2014.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2014 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности от 01.04.2014 Сивцов И.В., которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения. Рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области 13.08.2014 (протокол судебного заседания от 13.08.2014) ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, однако в суд области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по состоянию здоровья с приложенной справкой МБУЗ «Поликлиника №1» от 13.08.2014.

Представитель ответчика по доверенности от 10.10.2013 Чирков В.Ф. участвовал в судебном заседании 08.09.2014, дополнений к материалам дела не представил (протокол судебного заседания от 08.09.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции по юридическому  адресу организации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ООО «СоюзНефтеГаз» суммы уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска свыше 2 000 000 руб. – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В рассматриваемом случае сумма иска составляет 2 855 847 руб. 06 коп., таким образом, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 37 279 руб.24 коп.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачено 27 933 руб. 25 коп. (платежное поручение №332 от 09.04.2014), в связи с чем определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 исковое заявление было оставлено без движения.

Приобщенным к материалам дела платежным поручением №471 от 15.05.2014 истцом уплачено 9 345 руб. 99 коп.

Следовательно, государственная пошлина уплачена истцом в размере 37 279 руб.24 коп., т.е. в полном объеме от суммы иска.

Судом области расходы по уплате госпошлины правомерно возложены на ответчика.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.   

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2014 по делу № А08-3161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых