Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А08-3161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2015 года                                                       Дело № А08-3161/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Метрология-Комплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2014 по делу № А08-3161/2014 (судья Линченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрология-Комплект» (ИНН 7702736980, ОГРН 1107746584494) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) о взыскании 1 362 522,45 руб. суммы основного долга, 1 493 324,61 руб. суммы пени, 27 933,25руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метрология-Комплект» (далее – ООО «Метрология-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – ООО «СоюзНефтеГаз», ответчик) о взыскании 1 362 522 руб. 45 коп. суммы основного долга, 1 493 324 руб. 61 коп. суммы пени, 27 933 руб. 25 коп. сумму расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СоюзНефтеГаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, кроме того при вынесении решения судом области нарушены нормы процессуального права – ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 – по ходатайству ответчика по причине болезни представителя, 21.01.2015 – для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Метрология-Комплект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, кроме того истец просил суд принять во внимание тот факт, что  ООО «Метрология-Комплект» не рассматривает возможность подписания мирового соглашения с ООО «СоюзНефтеГаз».

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «СоюзНефтеГаз» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с решением вопроса о частичной оплате задолженности и необходимостью завершения согласования сторонами условий мирового соглашения по делу, кроме того для предоставления дополнительных доводов по правовой позиции ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне, переписки) ответчик суду не представил.

Кроме того, ООО «Метрология-Комплект» своего согласия на заключение мирового соглашения не выразило, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражало.

ООО «СоюзНефтеГаз» в своем ходатайстве не указало, какие именно дополнительные доказательства собирается представить в обоснование своей правовой позиции.

В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2013 между ООО «Метрология-Комплект» (поставщик) и ООО «СоюзНефтеГаз» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции №97, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - оплатить и принять заказанную продукцию, наименование, количество, цена, срок поставки и условия оплаты которой устанавливаются во взаимосогласованных Приложениях-Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено пунктом 2.1. договора, расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления 50% суммы предоплаты на расчетный счет поставщика до 30.07.2013. Оставшиеся 50% суммы стоимости перечисляются до 10.08.2013. Цены на приборную продукцию фиксируется на момент подписания спецификации «Поставщика» и изменению не подлежат (пункт 2.2. договора).

В соответствии с разделом 6 договора «Арбитраж и претензии», в случае возникновения споров по договору стороны примут все меры к их решению путем переговоров. В случае невозможности урегулирования возникших споров они должны разрешаться в соответствии с законодательством в арбитражном суде. Претензии о неисполнении, нарушении договорных обязательств могут быть поданы заинтересованной стороной в течение 30-ти календарных дней с даты выявления ею такого неисполнения или нарушения. Срок на ответ по претензии устанавливается также в 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 362 522 руб. 45 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №968/1324 от 11.06.2013.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате принятого товара в срок, определенный в договоре, не исполнил, оплату за поставленный товар произвел частично, платежным поручением № 710 от 04.09.2013 в размере       1 000 000руб., платежным поручением № 271 от 21.11.2013 в размере             1 000 000руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 362 522 руб. 45 коп.

В связи с непогашением ответчиком задолженности, истец 21.01.2014      № 265 направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга.

Ответчик в ответе на претензию просил отсрочить уплату задолженности до мая – июня 2014, оплату поставленного истцом товара не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные по существу исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта  4 статьи  454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Товар был принят полномочным представителем ответчика  без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки. Доказательств обратного в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приведенные в качестве доказательств выполнения истцом в полном объеме обязательств по поставке надлежащего товара товарные накладные и экспедиторские расписки не позволяют определить полномочия подписавшего их лица со стороны ответчика, иных же документов подтверждающих полномочия представителей ответчика на получении товарно-материальных ценностей и права на подписание товарно-сопроводительных документов материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, товарная накладная №968/1324 от 11.06.13 на сумму 3 362 522 руб. 45 коп. подписана Киселевым В.П.

В материалах дела имеется копия доверенности Киселева В.П., подписанная директором ООО «СоюзНефтеГаз» В.А. Дранго, и скрепленная печатью общества, уполномочивающая представителя общества принять продукцию в соответствии с Приложением №1 от 10.06.2013 к договору №97 от 10.06.2013, подписывать, получать и передавать товарную накладную ТОРГ 12, счет-фактуру, ТТН и все необходимые документы, связанные с поставкой и принятием вышеуказанной продукции, а также совершать все иные действия по настоящему поручению. Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности подписей или печати общества, судам не заявлялось.  Сведений о том,  что доверенность была отозвана, признана недействительной материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик принятые на себя  обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, оплату товара произвел частично. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «СоюзНефтеГаз» обязанности по оплате поставленного ООО «Метрология-Комплект» по договору на поставку продукции №97 от 10.06.2013 товара в