Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А64-2964/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

18 февраля 2015 г.                                                           Дело № А64-2964/2010

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности № 68 АА 0544697 от 30.06.2014, удостоверение УР № 770042,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 по делу № А64-2964/2010 (судья Павлов В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Барболина Юрия Федоровича о возмещении вознаграждения в сумме 876 800 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» (ИНН 6829052442, ОГРН 1086829012060),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 ООО «Вояджер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барболин Юрий Федорович.

Определением от 25.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Вояджер» завершено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Барболин Юрий Федорович с заявлением о возмещении невыплаченного вознаграждения конкурного управляющего ООО «Вояджер» в сумме 876 800 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 по делу № А64-2964/2010 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего Барболина Ю.Ф. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Барболин Ю.Ф с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 закона).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вояджер» является Федеральная налоговая служба России.

Определением суда от 25.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Вояджер» было завершено.

В период с 14.02.2012 по 25.07.2014 обязанности конкурсного управляющего ООО «Вояджер» исполнял Барболин Ю.Ф.

Согласно представленному заявителем расчету вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства с 14.02.2012 по 22.07.2014 составило 876 800 руб.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства была списана дебиторская задолженность в размере 2 064 895,2 руб. и 15 893 525 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2014 о завершении конкурсного производства установлено отсутствие принадлежащего должнику имущества, а также факт списания конкурсным управляющим имевшаяся у должника для взыскания дебиторской задолженности Белькова И.В. в размере 15 893 525 руб. и дебиторской задолженности ООО «Восток-Ойл» в размере 2 351 277,33 руб. как задолженности, не имеющей перспективы взыскания.

При этом представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову против ходатайства о завершении конкурсного производства не возражал.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для её удовлетворения.

В частности, ссылки заявителя на ходатайства ИФНС по г. Тамбову о приостановлении производства по делу в связи с привлечением бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества у должника для проведении процедуры, в удовлетворении которых определением суда от 13.06.2014 ему было отказано, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, т.к. законность данного определения  была проверена судом апелляционной инстанции, по результатам которой определение суда от 13.06.2014 было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность,  предусмотренную ст. 57 Закона о банкротстве, что повлекло дальнейшие расходы в деле о банкротстве, несостоятельны.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 по делу № А64-2964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова