Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А35-7078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года                                                       Дело № А35-7078/2013

город Воронеж                                                                                          

             Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                   Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» на определение арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 по делу № А35-7078/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению Курской таможни о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению Курской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» (ОГРН 1075029011023, ИНН 5029107740) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании издержек за проведение экспертизы в сумме 10 128,96 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз - М» (ОГРН 1025004063138, ИНН 5032059655),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» - представители не явились, надлежаще извещено;

от Курской таможни - представители не явились, надлежаще извещена;

от общество с ограниченной ответственностью «Алмаз - М» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Юнитекторг» (далее – общество «Юнитекторг», общество) судебных издержек в сумме 12 375,80 руб. по выплате командировочных расходов должностным лицам и работникам в связи с рассмотрением дела № А35-7078/2013.

Определением арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 заявление таможенного органа удовлетворено в полном объеме, с общества «Юнитекторг» в пользу Курской таможни взысканы судебные расходы в сумме 12 375,80 руб. 

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 27.11.2014, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, а также на чрезмерность заявленных судебных издержек, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы общество «Юнитекторг» указывает на то, что таможенный орган является органом исполнительной власти, финансируется из федерального бюджета, в котором предусмотрены расходы на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, в связи с чем такие расходы не могут быть взысканы с лица, которое привлекается к ответственности.

Кроме того, ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) и положения статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), общество полагает подлежащими применению к распределению судебных расходов по рассматриваемому делу положений статей 25.12 и 24.7 Кодекса об административных правонарушениях.

Курская таможня в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились представители общества «Юнитекторг»,  Курской таможни и третьего лица, о месте и времени рассмотрения извещенные надлежащим образом. От Курской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.    

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Курской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.04.2014,  удовлетворены требования Курской таможни о привлечении общества «Юнитекторг» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях и взыскании издержек за проведение экспертизы в сумме 10 128,96 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 решение арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 и постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.04.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

Так как судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу таможенного органа, последний 29.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Юнитекторг» 12 375,80 руб. судебных расходов по настоящему делу, понесенных на оплату транспортных услуг и суточных расходов в связи с оспариванием решения арбитражного суда Курской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Суде по интеллектуальным правам (г. Москва).

Обжалуемым определением заявление Курской таможни удовлетворено в полном объеме, с общества взысканы расходы по оплате транспортных услуг и суточных расходов должностным лицам и работникам в  сумме 12 375,80 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 Курская таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества «Юнитекторг» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях за  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которое было удовлетворено решением арбитражного суда Курской области от 20.01.2014. Также указанным решением с общества взысканы издержки за проведение экспертизы в сумме 10 128,96 руб.

Решение арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 было обжаловано обществом «Юнитекторг» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 09.04.2014 оставил судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

16.06.2014 в Суд по интеллектуальным правам от общества поступила кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты, которая определением от 11.07.2014  была принята к производству. Рассмотрение дела было назначено на 13.08.2014 в помещении суда по адресу ул. Машкова, д. 13, стр. 1, г. Москва, в котором была оглашена резолютивная часть постановления. В полном объеме судебный акт суда кассационной инстанции был изготовлен 19.08.2014.

Как следует из материалов дела, на основании командировочных удостоверений от 07.08.2014 №№ 364 и 367 в г. Москву для участия в судебном заседании на три календарных дня с 12.08.2014 по 14.08.2014 были направлены государственный таможенный инспектор правового отдела Кожухова Е.С. и уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Тизанова Е.Н. соответственно (т.4 л.д.124-125).

Указанные командировочные удостоверения имеют все необходимые отметки. Участие представителей в судебном заседании 13.08.2014 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением от 19.08.2014.

Курской таможней в материалы дела представлены авансовые отчеты от 15.08.2014 № 374 и 372, в соответствии с которыми стоимость железнодорожного билета Курск-Москва составила 3 290,10 руб. на одного человека, сервисный сбор – 260 руб. на одного человека, стоимость железнодорожного билета Москва-Курск – 2 237,80 руб. на одного человека.

Размер суточных, отраженных в авансовом отчете Тизановой Е.Н., составил 600 руб. из расчета 300 руб. в день за 2 дня пребывания в командировке. Размер суточных Кожуховой Е.С. составил 200 руб. из расчета 100 руб. в день за 2 дня пребывания в командировке.

Также таможенным органом к авансовым отчетам приложены документы,  подтверждающие уплату денежных средств за сервисный сбор и  железнодорожные билеты «Курск-Москва» и «Москва-Курск» в вагоне типа «К» (т.4 л.д.120-123).

Таким образом, факт участия сотрудников таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанций, факт направления их в командировку, так же как и факты выплаты командировочных расходов доказан и обществом «Юнитекторг» не опровергнут. Также обществом не оспаривается размер понесенных таможенным органом командировочных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку таможня  финансируется   из федерального бюджета, в котором заложены расходы на привлечение лица к административной ответственности, равно как и о несоответствии взысканных расходов критериям, установленным в статьях   24.7 и 25.12  Кодекса об административных правонарушениях, отклоняется апелляционной коллегией  как необоснованные.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит изъятий или особенностей  порядка распределения судебных расходов, понесенных  организациями, финансируемыми из бюджета, а также порядка распределения расходов по делам, рассматриваемым по правилам  § 1 «Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности» главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях», следовательно, в отношении них применяется общий порядок распределения судебных расходов, базирующийся на принципах доказанности расходов, относимости их к делу, разумности  и нечрезмерности.

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Согласно данному постановлению возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации,