Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А14-13429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №36-36-20/2013-104.

18.11.2013 ООО «Торговые ряды» зарегистрировано право собственности на земельный участок для размещения торговых рядов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №36-36-20/041/2013-62.

Ссылаясь на наличие права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а также на отсутствие у ответчика права собственности на объект незавершенного строительства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что он является собственником или иным титульным владельцем истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом владении и утрату истцом фактического владения этой вещью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов права собственности на истребуемое имущество, равно как и доказательств нахождения данного имущества на ином вещном праве.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности вправе соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, при этом произведенная в результате совместной деятельности продукция признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Как следует из материалов дела, сторонами не была достигнута конечная цель совместной деятельности- строительство торговых рядов.

Напротив, право аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с постановлением Администрации городского поселения город Острогожск №1192 от 30.12.2005 ООО «Малахит» для размещения и строительства торговых рядов, по договору №001 уступки прав и перевода долга от 21.08.2008 передано ООО «Нон стоп».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу № А14-4680/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора №001 от 21.08.2008 уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка №453 для несельскохозяйственных целей от 30.12.2005, заключенного между ООО «Малахит» и ООО «Нон стоп», истцам было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в деле №А14-4680/2013 рассмотрены доводы индивидуального предпринимателя Иванищева Федора Ивановича, индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Холохолина Ивана Ивановича о недействительности договора №001 от 21.08.2008, идентичные заявленным в данном деле, и иск предъявлен к сторонам указанного договора- ООО «Малахит» и ООО «Нон стоп». Участие иных лиц в данном деле и деле №А14-4680/2013 не влияет на оценку договора уступки, сторонами которого указанные лица не являются.

ООО «Нон стоп» было получено разрешение на строительство,  зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, который по договору купли-продажи от 02.03.2010 был продан Китаеву В.П., а в дальнейшем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2010 – ООО «Торговые ряды».

30.01.2013 ООО «Торговые ряды» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 13.03.2013 зарегистрировало право собственности на объект: на торговые ряды, назначение нежилое, 2-этажный общей площадью 2 987,3 кв.м.

Относимые и допустимые доказательства возведения на земельном участке, право аренды на который передано ООО «Нон стоп», объекта незавершенного строительства степенью готовности 65%, созданного в установленном порядке за счет средств участников совместной деятельности по состоянию на 31.10.2008, истцами не представлены. Квитанции лишь подтверждают факт уплаты денежных средств истцами ООО «Малахит», но не свидетельствуют о расходовании денежных средств на строительство спорного объекта.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, спорные договоры о совместной деятельности как договоры инвестиционные не являются основанием для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13534/10.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Малахит» на незавершенный строительством объект зарегистрировано не было, договорные обязательства по передаче участникам договора имущества и оформлению права собственности участников общество не исполнило, переход права собственности не зарегистрирован.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что действие договора о совместной деятельности фактически прекращено. Цель договора сторонами не достигнута, строительство спорного объекта недвижимости осуществляло иное лицо. Следовательно, у ООО «Малахит»» не возникло право собственности на спорный объект, а до возникновения соответствующего права у общества и передачи имущества право собственности не могло возникнуть и у его участников.

Поскольку истцами доказательств, свидетельствующих о возникновении у них права собственности на долю в спорном объекте недвижимого имущества, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 24.01.2012 №12576/11).

Таким образом, иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

В этой связи арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Торговые ряды» на объект незавершенного строительства площадью застройки 1374,5 кв.м, степенью готовности 65 %, инвентарный номер 10521, литер А, расположенного по адресу: Воронежская область, Острогожский район, г.Острогожск, ул. Ленина, д.31-м, является ненадлежащим способом защиты и правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу № А14-13429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванищева Федора Ивановича, индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Холохолина Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова