Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А14-7575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расстановкой на 10.06.2012, трудовыми договорами, актом осмотра аэродромных покрытий  6от 11.06.2012; пооперационной ведомостью выполнения работ согласно плану работ, рекомендаций ГП «Антонов» исх.№6/700К от 15.06.2012 и служебной записки ОАО «ВАСО» №48.00.48.014182911 от 14.06.2012 по установлению причин неработоспособности системы уборки-выпуска шасси от 15.06.2012; картой-нарядом №17 от 15.06.2012 на периодическое техническое обслуживание, картой-нарядом №325 на оперативное техническое обслуживание от 11.06.2012.

Нормы времени на указанные работы, цены подтверждены представленными в материалы дела внутренними документами истца. Данные ремонтные работы являлись вынужденными и дополнительными.

Факт проведения указанных работ подтвержден отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 22.06.2012, технически актом от 26.07.2012, подписанными представителями истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истцом в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками, выполнявшими работы по восстановлению летной годности воздушного судна Ан-148 №61702, согласно которым работодатель выплачивает работнику должностной оклад в твердом размере, надбавки, доплаты, другие выплаты и обеспечивает социальные гарантии и компенсации в соответствии с законодательством РФ и действующим на предприятии коллективным договором или локальными нормативными актами.

Начисление и выплата заработной платы работникам подтверждены расчетными листками заработной платы за июнь 2012 года, списками на начисление заработной платы за июнь 2012 года, платежными поручениями от 10.07.2012.

Нормы времени на обработку полетной информации утверждены заместителем начальника авиационно-технической базы и согласованы председателем совета профсоюза работников инженерно-авиационных служб; временные нормы на работы, выполняемые ДАТО при техническом обслуживании базовых воздушных судов Ан-148 утверждены директором ДАТО; цена 1 человеко-часа при производстве работ по восстановлению воздушных судов после повреждения по вине стороннего предприятия утверждена заместителем генерального директора по экономике и финансам 27.04.2012.

С учетом трудозатрат в количестве 29,832 часов и цены 1 человеко-часа 3 072 руб. размер затрат при производстве работ по восстановлению воздушного судна составляет 91 643 руб. 90 коп.

При определении цены 1 человеко-часа включены прочие производственные и общехозяйственные расходы в размере 735 руб., рентабельность в размере 512 руб.

В соответствии с пунктом 13.1.2 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.06.1995, обеспечение технического обслуживания воздушных судов осуществляют авиационно-технические базы и другие специализированные подразделения авиапредприятия, в соответствии с принятым в нем распределением функций и задач в порядке, осуществляемом документами авиапредприятия, регламентирующими осуществление деятельности подразделений.

Материалы дела, а именно технический акт от 15.06.2012, отчет по результатам расследования авиационного инцидента от

22.06.2012, подписанный комиссией по расследованию авиационного события с воздушным судном Ан-148 RA-61702, в том числе представителем ответчика Чуриловым В.Н., письмо разработчика воздушного судна Государственного предприятия «Антонов» от 15.06.2012 №6/700К подтверждают, что спорное воздушное судно изготовлено с нарушениями конструкторской документации, разработанной третьим лицом, и это привело к возникновению указанного инцидента.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 27.12.2013 по указанному делу, оставленному без изменения в части взыскания 156 977 руб. 25 коп. убытков, выражающихся в расходах по обслуживанию задержанного рейса SDM623.

С учетом вышеизложенного, факт наличия причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков установлены.

Доводы ответчика относительно того, что трудозатраты работников истца на производство соответствующих работ не могут считаться убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возникновение обязательства по возмещению вреда не ставится Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимость от способа ликвидации этого вреда в натуре потерпевшим (самостоятельно или обращение к третьим лицам), в связи с чем, ремонт воздушного судна работниками самого истца не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представлены в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, в том числе их объема, трудоемкости и цены.

Довод ответчика о том, что ввиду проведения комплекса работ согласно служебной записке технического директора 48.00.48.04182.911 от 14.06.2012 ОАО  «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» именно ответчиком исключена целесообразность и необходимость (причинная связь) для восстановления самолета проведения работниками истца комплекса работ по установлению причин неработоспособности системы уборки-выпуска шасси и ТО «ВС+ОС», суд считает не доказанным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 28.07.2014 суд кассационной инстанции указал, что ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются для истца вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах (осмотр, замер, зачистка и оценка повреждений, их ремонт и замена деталей, запуск и опробование двигателей), следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что  исковые требования  о взыскании  убытков в размере 91 643 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы  суда, или подтверждающих наличие иных обстоятельств, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу № А14-7575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова