Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А14-3599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2012 № 61/66.

Тариф на ГВС на 2013 год для МКП «Воронежтеплосеть» установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2012 № 61/77.

Объемы поставленной тепловой энергии, ГВС и размеры платы за них рассчитаны в соответствии с Правилами «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 и Правилами «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденными постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии и горячей воды подтверждены представленными документами (расчетом размера платы за отопление в соответствии с Правилами № 307 по договору № 1959 от 31.10.2012, расчетом размера платы за горячее водоснабжение в соответствии с Постановление Правительства № 124 от 14.02.2012 по договору № 1959 от 31.10.2012, счетами-фактурами за спорный период, актами об отпуске тепловой энергии за спорный период, расчетами, актами, реестрами распределения денежных средств ведомостями начислений, письмами), расчетом суммы основного долга и другими документами, признаны судом обоснованными.

Расчет размера платы за приобретенную тепловую энергию и горячую воду осуществлялся истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, в случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производился истцом по нормативам потребления.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд области признал правомерным представленный истцом расчет, составленный с учетом всех возражений ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 заявлены правомерно и удовлетворены в сумме    5 864 211 руб. 49 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 663 024 руб. 74 коп. за период с 26.05.2013 по 15.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения      денежного  обязательства или  его соответствующей   части.   При   взыскании   долга   в   судебном   порядке   суд   может   удовлетворить требование кредитора,  исходя  из  учетной   ставки  банковского  процента  на  день  предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание Банка России). Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 15.09.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, суд посчитал заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 663 024 руб. 74 коп.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 по делу №А14-3599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова