Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А14-10450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора; 2 660 914 руб. по пункту 3.3. договора, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 3.4. договора в размере 5 176 024, 10 руб.

В силу пункта 5.5. договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день задержки.

Исходя из совокупного толкования пунктов 3.2., 3.3. договора стороны связали сроки исполнения обязательств по внесению авансовых платежей в том числе с моментом выставления счетов на соответствующую сумму аванса.

Монтаж металлоконструкций должен быть начат - 29.07.2013, поставка сэндвич-панелей – до 01.09.2013.

Счет № 522 на сумму аванса 4 694 198 руб. по пункту 3.2. договора датирован Истцом 16.09.2013, счет № 557 на сумму аванса 3 492 985 руб. по пункту 3.3. договора датирован истцом 03.10.2013.

Тем самым, конечными датами исполнения обязательства по перечислению авансового платежа по пункту 3.2. договора является – 23.09.2013, по пункту 3.3. договора – 10.10.2013(с учетом 5 банковских дней на оплату).

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений по оплате авансового платежа по счету № 522 от 16.09.2013 по пункту 3.2. договора: от 04.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.; от 08.10.2013 на сумму 1 000 000 руб.; от 09.10.2013 на сумму 500 000 руб.; от 16.10.2013 на сумму 500 000 руб.; от 17.10.2013 на сумму 500 000 руб.; от 18.10.2013 на сумму 194 198 руб., период просрочки составил с 24.09.2013 по 18.10.2013 - 25 дней.

Исходя из платежных поручений по оплате авансового платежа по счету № 557 от 02.10.2013 по пункту 3.3. договора: от 01.11.2013 на сумму 500 000 руб.; от 05.11.2013 на сумму 500 000 руб.; от 07.11.2013 на сумму 500 000 руб.; от 11.11.2013 на сумму 500 000 руб.; от 26.11.2013 на сумму 500 000 руб.; от 04.12.2013 на сумму 442 985 руб.; от 12.12.2013 на сумму 550 000 руб., период просрочки составил с 11.10.2013 по 12.12.2013 - 63 дня.

Неустойка согласно пунктам 3.2., 5.5 договора составляет 911 272 руб., согласно пунктам 3.3., 5.5. договора - 2 296 405 руб., в общей сумме -3 207 677 руб. Тем самым, требования истца о взыскании неустойки на сумму 3 207 677 руб. по пунктам 3.2., 3.3., 5.5. договора следует считать обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по пунктам 3.2., 3.3., 5.5. договора на сумму 1 421 585 руб. следует отказать.

Согласно пункта 3.4. договора со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течении 5 банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательный расчет.

Так как акт от 05.03.2014 был получен ответчиком 17.03.2014, с учетом положений пункта 4.1.5. договора (3 рабочих дня для подписания акта или направления мотивированных возражений) и пункта 3.4. договора (5 банковских дней на оплату) истцом  определен период просрочки обязательства по полной оплате выполненных работ с 10.04.2014 по 24.10.2014 и размер неустойки. Указание количества дней просрочки – 142 дня является правом истца, так как указанное количество дней находится в пределах общего количества дней просрочки за указанный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абз.2,3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С   учетом   доводов   ответчика,   незначительных периодов просрочек, выполнение истцом работ вне зависимости от перечисления сумм авансовых платежей (отсутствие действий по приостановлению работ), значительного превышения взыскиваемой суммы над суммой возможных убытков, суд области  посчитал необходимым согласиться с ходатайством ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по пунктам 3.2., 5.5 договора до 35 000 руб., пунктам 3.3., 5.5. договора до 90 000 руб. и за просрочку оплаты по пунктам 3.4., 5.5. договора 114 000 руб. и всего 239 000 руб. неустойки.

При уменьшении размера неустойки судом учтены  рекомендации пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011. При уменьшении размера неустойки судом приняты во внимание: денежное выражение размера неисполненного обязательства в качестве базы начисления неустойки и двойной размер ставки рефинансирования.

В остальной части требований о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Ответчик   просил взыскать с истца 88 471 руб. судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчик ссылается на договор от 01.09.2014 №67 и связывает свои расходы с составлением отзыва на исковое заявление (5 000 руб.), представлением интересов заказчика в суде (45 000 руб.), НДФЛ (7 471 руб.), а также несением транспортных расходов (31 000 руб.)

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из    материалов дела следует,   что между ООО «Бобровский сырзавод» (заказчик) и Носовым Д.О. (исполнитель) был заключен договор от 01.09.2014 №67, предметом которого стороны установили оказание юридических и консультационных услуг, включающих подготовку документов (т. 1 л.д. 129-143).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3. 3. договора.

В обоснование транспортных расходов ответчиком представлен договор №91 от 03.09.2014, заключенный между ООО «Бобровский сырзавод» и ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» на организацию деловых поездок работников заказчика и иных, указанным им лиц, по России и за ее пределами (т. 2 л.д.42-50).

Факт оказания услуг исполнителем и несения транспортных расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: платежные поручения №940 от 05.09.2014, №931 от 05.09.2014, № 930 от 05.09.2014, № 934 от 05.09.2014, №769 от 01.10.2014, №812 от 24.11.2014 на общую сумму 88 471 руб., отзывом на иск, копиями электронных и посадочных билетов, протоколами судебных заседаний 09.09.2014, от 29.10.2014, от 19.-27.11.2014.

Доказательств чрезмерности заявленных требований суду не представлено.

Суд,      с      учетом      установленных      обстоятельств,      размера

удовлетворенных требований, а также учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и результатов рассмотрения спора, посчитал необходимым взыскать судебные расходы в размере 10 864, 86 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек  отказано.

Нарушений процессуальных норм при распределении судебных расходов судом не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ходатайство заявителя о возмещении транспортных расходов представителя истца с целью представления интересов ответчика в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде удовлетворению не подлежит с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу №А14-10450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский сыродельный завод» (ОГРН 109365001190, ИНН 3662083540) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая