Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А14-10450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года                                                 Дело № А14-10450/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бобровский сыродельный завод»: Носов Д.О. - представитель по доверенности №16 от 30.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Времена года»: Бойков М.Ю. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.02.2015; Волкова А.В. - представитель по доверенности №12/07-ЮР от 20.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский сыродельный завод» (ОГРН 109365001190, ИНН 3662083540) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу №А14-10450/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Времена года» (ИНН 3662083540, ОГРН 1033600142410) к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский сыродельный завод» о взыскании задолженности и неустойки по договору №92 от 16.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее – ООО «Времена года», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский сыродельный завод» (далее – ООО «Бобровский сыродельный завод», ответчик) о взыскании 1 746 492 руб. задолженности, 5 176 024, 10 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, 4 629 262 руб. неустойку за нарушение пунктов 3.2. и 3.3. договора от 16.07.2013 №92 за просрочку исполнения обязательства по внесению авансового платежа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 746 492 руб. задолженности, 239 000 руб. неустойки, а также 10 864, 86 руб. транспортных расходов и расходов на оплату юридических услуг. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бобровский сыродельный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец был уведомлен о ненадлежащем качестве работ и о разумном сроке исправления недостатков, однако истцом недостатки не были исправлены. Также ссылается на то, что судом при распределении судебных расходов нарушены нормы об их пропорциональном распределении, просит возместить расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

ООО «Времена года» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бобровский сыродельный завод» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1096/2015 по иску ООО «Бобровский сыродельный завод» к ООО «Времена года»  о взыскании 7 567 458 руб., указав, что данное требование является встречным для рассмотренного иска.

С учетом мнения представителей истца, в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, указанного заявителем.

Представители ООО «Времена года» просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 92, в соответствии с  которым исполнитель обязуется выполнить по заданию и в соответствии с представленной рабочей документацией (Архитектурно-строительные решения  (АС)   Склад  готовой  продукции) заказчика  работы,   указанные  в  пункте   1.2.   настоящего   договора,   и сдать их результаты заказчику. Заказчик обязуется создать исполнителю      необходимые условия и предоставить все необходимые документы для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

Сторонами согласованы в качестве приложений к договору: протокол согласования договорной цены; график производства работ.

Стоимость работ по договору согласована в размере 17 933 675 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 23.08.2013 цена договора увеличена до 18 225 437 руб. в связи с согласованием дополнительного объема работ.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу за период с 17.07.2013 по 10.02.2014 - 16 478 945 руб.

Истцом переданы ответчику результаты работ по актам №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 за период с 20.07.2013 по 04.03.2014.

Истец, считая, что с его стороны обязательства выполнены в полном объеме на сумму 18 225 437 руб., обратился к ответчику с претензией о полной оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №92, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пунктов 4.1.5-4.1.6. договора № 92 по окончания выполнения работ по договору исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик в случае отсутствия претензий в течение 3-х рабочих дней с момента получения рассматривает и утверждает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В случае не направления мотивированного отказа в течении 3-х рабочих дней с момента получения акта заказчиком, акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с исполнителем сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне, исполнитель вновь передает заказчику акт приема-сдачи, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.5. договора.

Исходя из положений указанных пунктов, стороны связали приемку-сдачу результата работ с направлением соответствующего акта.

Истцом направлялся ответчику акт  №8 от 12.12.2013  на сдачу-приемку работ (по монтажу панелей теплоизоляционных пенополистирольных), который подписан ответчиком не был в связи с наличием недостатков согласно перечня замечаний.

28.01.2014 ответчиком составлен акт приема – передачи, в котором были отражены недостатки в работах по монтажу       панелей теплоизоляцион-ных пенополистирольных.

10.02.2014 истцом составлен акт об устранении недостатков по акту №8.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления корреспонденции от 12.03.2014 и 01.04.2014, в почтовой описи которой указан акт выполненных работ от 05.03.2014.

Корреспонденция получена ответчиком 17.03.2014 и 04.04.2014 соответственно.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.03.2014, в соответствии с которым истец передавал ответчику результат работ на сумму 17 933 675 руб. по всем видам работ, соответствующим предмету договора №92 (за исключением видов работ оговоренных сторонами в дополнительном соглашении №1 от 23.08.2013, оплаченных самостоятельным платежным поручением № 989 от 10.02.2014).

Тем самым ответчик, получив от истца конечный акт сдачи-приемки выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений договора № 92 направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик представил в материалы дела информационные письма от 04.04.2014 и от 14.04.2014, которые были получены истцом 10.04.2014 и 24.04.2014, в которых ответчик указал на неустранение недостатков в работах по изготовлению и монтажу сэндвич-панелей, несоответствием работ рабочей документации и сослался в письме от 14.04.2014 на выводы строительной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре     использования     либо     при      отсутствии      в      договоре

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из информационного письма от 14.04.2014, ответчик просил устранить указанные в письме недостатки до 25.05.2014, либо оставлял за собой право воспользоваться защитой в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Считая, что имеют место скрытые недостатки и указанные ответчиком ранее недостатки истцом в обозначенный срок не устранены, ответчик составил акты от 19.06.2014 и 01.07.2014, заключил договоры подряда от 20.06.2014, 30.06.2014 и от 18.08.2014 на устранение недостатков.

Тем самым, ответчик выбрал в качестве способа защиты нарушенного права - несение расходов на устранение недостатков третьими лицами, о чем имеется указание в дополнениях к отзыву на иск со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что воля ответчика направлена на использование правового  способа  защиты,  предусмотренного  пунктом 3  статьи  723 Гражданского кодекса РФ,  однако  самостоятельных требований ответчиком не заявлено. Таким образом,  ссылка на наличие недостатков не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Доказательств выбора иного способа защиты права, также как установление объема и размера стоимости работ, выполненных с недостатками, ответчиком не представлено.

Судом области правомерно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в информационных письмах от 04.04.2014 и от 14.04.2014 недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Приведенные в технико-строительной экспертизе недостатки не конкретизированы в части объемов и стоимости работ. Неустранимость недостатков опровергается представленными ответчиком договорами на устранение недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса в размере 4 629 262 руб. неустойки: 1 968 348 руб. по пункту 3.2.